Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26360/2016

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-3643/2017 

на решение от 11.04.2017 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26360/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис - Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании основного долга в размере 13624,13 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 13 624,13 руб. за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; пени в размере 2 638,86 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать основной долг за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года (с 01.12.2014 по 31.01.2016 и 17 дней февраля 2016) на сумму 9 008,90 руб., в части взыскания пени принять отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис–Партизанск» взыскано 9 008,90 руб. основного долга, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по требованию о взыскании пени прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Дополнительным решением от 27.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, поскольку квартира № 2 в доме № 20а по ул. С. Замараева, г. Партизанска не значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа, согласно выписке из поквартирной карточки № 1549 от 08.12.2016 в ней зарегистрирована с 26.02.2016 ФИО2 и член ее семьи ФИО3 на основании договора социального найма № 146 от 18.02.2016, впоследствии спорное жилое помещение передано в собственность граждан на основании договора № 13836 от 01.09.2016.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», как победитель указанного конкурса в части лота № 1,2, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 10.10.2016                 № 25/013/102/2016-2523 квартира № 2 в доме № 20а по ул. С. Замараева в г.Партизанске в период с 17.11.2014 по 28.09.2016 являлась собственностью Партизанского городского округа.

В период с 01.12.2014 по 17.02.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Доказательств внесения ответчиком как собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленными тарифами.

С учетом изложенного суд посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей квартиры № 2 в доме № 20а по ул. С. Замараева г. Партизанска, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 9 008,90 руб.

Вопреки указанию апеллянта об обратном, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира в рассматриваемый период находилась в собственности у граждан или передана по договору социального найма, а также о прекращении права собственности на пустующую квартиру, в материалах дела отсутствуют и сторонами также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

При этом договор социального найма, договор на передачу квартиры в собственность, на которые ссылается ответчик, заключены после спорного периода, в связи с чем содержащиеся в них данные не имеют отношения применительно к спорным правоотношениям. 

Таким образом, исковые требования общества к администрации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку в части требования о взыскании пени на сумму 2 638,86 руб. истец заявил отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании пени и удовлетворения суммы расходов решение сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017  по делу №А51-26360/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова