ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А0-60653/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО СК «ЛЭП-монтаж» – ФИО1 – дов. от 08.12.2017

от ООО «ЭСР Энерго» - не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО СК «ЛЭП-монтаж»,

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кленадровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению о включении требования ООО «ЭСР Энерго» в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в размере 2 127 480,34 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЛЭП-Монтаж» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭСР Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 10 018 120,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  включено требование ООО «ЭСР Энерго» в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в размере 10 018 120,32 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭСР Энерго»  в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающих частичную оплату выполненных работ со стороны ООО СК «ЛЭП-монтаж», в связи с чем временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания до момента представления ООО «ЭСР Энерго»   платежных документов и исполнительной документации к договору, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было; требование ООО «ЭСР Энерго»    основано на мнимой сделке, недопустимых и недостоверных доказательствах, от изучения которых уклонились суд первой и апелляционной инстанции; в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, а представленные копии подписаны разными лицами, акт сверки взаимных расчетов  за период 01.01.2015-20.05.2017 не подписан должником; все акты выполненных работ по форме КС-2 составлены без расшифровки работ, из документов, представленных кредитором в обоснование требования, невозможно установить объем и характер работ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает,  представитель временного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы указал на нарушение прав ОАО «ТЭК «Мосэнерго» (генподрядчик), однако суд оценки данному доводу не дал.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЭСР Энерго» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (субподрядчик) и ООО «Балтстрой Энергомонтаж» (субсубподрядчик) 13.02.2015 заключен договор подряда № ЛМ-009/2015, согласно условиям которого ООО «Балтстрой Энергомонтаж» обязуется по заданию ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить ввод объекта и передать субподрядчику результат выполненных работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО СК «ЛЭП-Монтаж» и ООО «Балтстрой Энергомонтаж» 04.05.2016 заключено дополнительно соглашение № 1 к договору субподряда № ЛМ-009/2-15 от 13.02.2015, согласно которому общая цена настоящего договора определяется ведомостью договорной цены и составляет с учетом НДС не более 40 080 120,32 рублей.

Решением от 18.11.2016 ООО «Балтстрой Энергомонтаж» было переименовано в ООО «ЭСР Энерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 28.11.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик осуществляет оплату в размере 95% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ с учетом п. 8.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты предоставления субсубподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; счета фактуры на принятый объем работ; копии счетов-фактур на поставку металлов.

Согласно п. 8.5 договора зарезервированные 5% выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-2) и полученного субподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований в заявленной сумме 10 018 1220,32 руб. в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования (в том числе: договор субподряда № ЛМ-009/2015 от 13.02.2015, дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 30.10.2015, акт по форме КС-2 № 1 от 30.10.2015, справка по форме КС-3 № 2 от 25.11.2015, акт по форме КС-2 № 2 от 25.11.2015, справка по форме КС-3 № 3 от 28.12.2015, акт по форме КС-2 № 3 от 28.12.2015, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо заявлений и ходатайств в отношении представленных  заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, должником в суде первой и апелляционной инстанции не сделано, требования заявителя, в том числе реальность выполнения работ, не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года  по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         М.В. Комолова

                                                                                                        Л.В. Михайлова