АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34485/2020

Нижний Новгород          24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-611) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 №11/21

рассмотрел в судебном заседании иск

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «МЭТАКЛЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным сделки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) и ФИО4

и установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (далее - ООО НЗСМ «Бессер», Общество) и акционерному обществу «МЭТАКЛЭЙ» (далее - АО «МЭТАКЛЭЙ») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 № 2.

Заявленное требование основано на статьях 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что упомянутая сделка не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод полимеров» (далее - ООО ТД «Волжский завод полимеров») и ФИО4.

АО «МЭТАКЛЭЙ» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 09.06.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут  17.06.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только истец и АО «МЭТАКЛЭЙ» обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ФИО3 является участником ООО НЗСМ «Бессер», владеющим 50% долей в уставном каптале Общества.

16.08.2018 ООО НЗСМ «Бессер» (цессионарий) и АО «Метаклэй» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее цеденту право требования задолженности от должника ООО ТД «Волжский завод полимеров» в сумме 98 948 850 рублей, а ООО НЗСМ «Бессер» обязалось оплатить стоимость передаваемого права требования в сумме 98 948 850 рублей в течение 12 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи документов равными платежами в размере 8 245 737 рублей 50 копеек.

В пункте 2.2 сделки определено, что цессионарий подтверждает, что ему известно о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу № А43-7432/2018, согласно которому должник признан банкротом.

Обратившись в суд 28.10.2020 с настоящим иском, истец просил признать данную сделку недействительной.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3, 4, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно статьям 10 (пунктам 1, 2), 166 (пункту 1), 173.1 (пункту 1, 2), 179 (пунктам 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

На основании абзаца второго статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников Общества по итогам 208 года должно было проводиться с февраля по апрель 2019 года. Соответственно, предельным сроком проведения годового общего собрания участников является 30.04.2019.  Следовательно, истец должен был узнать об оспариваемой сделке 30.04.2019.

С учетом изложенного, ФИО3 пропустил годичный срок для предъявления настоящего иска.

Ссылка истца на протокол  от 03.04.2018 № 7 как доказательство одобрения договора уступки права требования с АО «МЕТАКЛЭЙ» на иных условиях судом не принимается, т.к. указанный протокол свидетельствует о проведении собрания учредителей ФИО4 и ФИО3 иного юридического лица - ООО «Бессер НН».

ФИО5, являясь руководителем и учредителем ООО ТД «Волжский завод полимеров», обладающим 50 процентами общего количества голосов, приходящихся па доли указанного юридического лица, и одновременно учредителем ООО НЗСМ «Бессер», обладающим 50 процентами общего количества голосов, не мог не знать об условиях договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 года № 2.

Правовым последствием заключения указанного договора явилось процессуальное правопреемство в правоотношениях по договору поставки от 08.08.2016 № ПОС-43/2016 и изменение состава кредиторов в деле №А43-7432/2018 о банкротстве ООО ТД «Волжский завод полимеров». Соответственно, оспаривание ФИО3 договора уступки, когда неплатежеспособное ООО ТД «Волжский завод полимеров», контролируемое ФИО3 получило продукцию от АО «МЕТАКЛЭЙ» без ее оплаты, направлено на освобождение подконтрольного ФИО3 ООО НЗСМ «Бессер» от исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда АО «МЕТАКЛЭЙ».

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 № 305-ЭС 14-67 по делу №А40-74217/2013.

С учетом изложенного, ФИО3, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств противоречий оспариваемого договора названным выше нормам права. 

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов