﻿125/2020-24516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-121622/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

при участии Бережной А.К. (паспорт), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛЭМ» Разуленко Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу  

 № А56-121622/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ», адрес: 197092, Санкт-Петербург, ул.  Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127847628611, ИНН 7840480796  (далее – Общество), в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019)  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко  Олег Аркадьевич.  

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. 05.04.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными двух договоров оказания услуг от  01.02.2017, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем  Бережной А.К., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Бережной А.К. в пользу Общества 2 980 222,58 руб.  

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Разуленко О.А. просит  отменить определение от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от  10.12.2019 и удовлетворить заявленные требования.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о  невозможности признания сделок недействительными по основанию причинения  вреда интересам кредиторам, поскольку сделки исполнены. По мнению  конкурсного управляющего, факт исполнения сделок не исключает их совершение  с целью причинения вреда кредиторам. В данном случае, как указывает податель  жалобы, сделки совершены заинтересованными лицами, в связи с чем цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.  

Конкурсный управляющий считает, что исполнение договоров от 01.02.2017  было направлено не на реализацию интересов должника, а на организацию  

работы ресторана с последующим его переоформлением на другое юридическое  лицо. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  подтверждается действиями контролирующих должника лиц по переоформлению  права аренды на подконтрольную стороннюю организацию, в результате чего  должник лишился основного актива.  

По мнению подателя жалобы, Бережная А.К. исполняла договоры от  01.02.2017 с единственной целью – последующее переоформление полностью  подготовленного помещения и штата сотрудников на другое юридическое лицо.  Проведенная РR-компания была направлена на доведение до потенциальных  клиентов информации о ресторане, прибыль от работы которого получает не  должник и его кредиторы, а другая организация, подконтрольная Бережной А.К.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бережная А.К. возражает  против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании Бережная А.К. поддержала доводы отзыва,  возражала против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 16.08.2019 и постановления апелляционного  суда от 10.12.2019 проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 01.02.2017 Общество (заказчик) и индивидуальный  предприниматель Бережная А.К. заключили два договора оказания услуг:  

- оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR- мероприятий Общества (об услугах сети ресторанов «La Cucaracha»);  

- оказание услуг по поиску, отбору и представлению Обществу  квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в  соответствии с указанными заказчиком требованиями.  

На основании представленных доказательств судом установлено и не  опровергнуто участниками обособленного спора, что Общество в период с  17.03.2017 по 26.02.2018 перечислило Бережной А.К. 2 980 222,58 руб. во  исполнение обязательств по указанным договорам.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров оказания услуг от 01.02.2017 и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бережной А.К.  2 980 222,58 руб., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, выплата  Бережной А.К. указанных денежных средств привело к невозможности  удовлетворения требований независимых кредиторов за счет имущества  должника.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  в удовлетворении заявления, придя к выводу о фактическом оказании  

Бережной А.К. услуг в рамках оспариваемых договоров, что, по мнению суда,  исключает возможность квалификации спорных правоотношений как убыточных.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Судами установлен и участвующими в обособленном споре лицами не  опровергнут факт заинтересованности Общества и Бережной А.К.  

Так, из материалов дела следует, что Бережная А.К. в период с 08.04.2014  по 08.02.2017 являлась генеральным директором Общества.  

С 19.01.2017 и по 08.10.2018 Бережная А.К. имела статус индивидуального  предпринимателя, ОГРНИП 317784700011297. В Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности  Бережной А.К. указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов  питания.  

С 28.03.2018 и до даты признания должника банкротом (резолютивная часть  решения суда объявлена 13.11.2018) Бережная А.К. являлась ликвидатором  Общества. Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления  ликвидатора Общества Бережной А.К.  

В период с 08.02.2017 по 28.03.2018 индивидуальный предприниматель  Бережной Максим Александрович являлся управляющим Общества - лицом,  имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. При этом, как  установлено судом в определении от 16.08.2019 по обособленному спору  

 № А56-121622/2018сд.1, Бережной М.А. с 02.04.2014 по 01.11.2017 являлся  единственным участником должника, а после 01.11.2017 владеет долей в  уставном капитале Общества в размере 20%.  

Также из пояснений Бережной А.К. в суде первой инстанции следует, что у  нее и Бережного М.А. имеется общий несовершеннолетний ребенок.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов о заключении оспариваемых  договоров заинтересованными лицами является верным.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции Бережная А.К. представила доказательства, раскрывающие  обстоятельства оказания услуг Обществу в рамках оспариваемых договоров.  

В то же время все договоры, копии которых представлены Бережной А.К., на  оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в  периодическом печатном издании или интернет-ресурсе; на оказание услуг по  проведению рекламных акций в местах продаж, направленных на стимулирование  сбыта; по оказанию услуг по изготовлению, монтажу и размещению рекламно- информационных материалов; по использованию программного обеспечения и  личного кабинета, позволяющего получить доступ в интернет через wi-fi роутер; по  оказанию услуг по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров на  банкетное, фуршетное обслуживание заключены с соответствующими  исполнителями Обществом, а не предпринимателем Бережной А.К.  

Трудовые договоры с работниками, копии которых также представлены в  материалы дела Бережной А.К., также заключены Обществом.  

Однако конкурсный управляющий Разуленко О.А. не опроверг  представленные ответчиком доказательства фактического оказания Обществу  услуг по договорам от 01.02.2017, равно как и доводы Бережной А.К. о  равноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам.  

В связи с указанным и принимая во внимание положения части 2 статьи 9  АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для  иной оценки представленных доказательств и соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности ответчиком фактического оказания услуг в рамках  оспариваемых договоров.  

Вместе с тем, как верно указывает податель кассационной жалобы, сам по  себе факт исполнения договора не исключает его совершение с целью  причинения вреда кредиторам. Однако бремя доказывания данного  обстоятельства возложено на заявителя.  

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указывал на их  

недействительность (мнимый характер и наличие злоупотребления правом),  причинение вреда кредиторам должника ввиду вывода из конкурсной массы  основного имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов  от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные  разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить  совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на  момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должником  ссылался на то, что исполнение договоров от 01.02.2017 было направлено не на  реализацию интересов должника, а на организацию работы ресторана с  последующим его переоформлением на другое юридическое лицо. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается  действиями контролирующих должника лиц по переоформлению права аренды на  подконтрольную стороннюю организацию, в результате чего должник лишился  основного актива.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не опровергнув названные  доводы, напротив, сделали вывод, что в результате сделки должник получил  равноценное встречное предоставление в виде оказанных Бережной А.К. услуг.  

Однако, сделав подобный вывод, суды не установили дальнейшую судьбу  ресторанного бизнеса должника, не определили, оказался ли должник по итогам  вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя,  в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для  квалификации сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, право аренды нежилых помещений давало Обществу право  продолжать ведение хозяйственной деятельности, связанной с организацией  работы ресторана, в отношении которого Бережной А.К., по ее утверждению, были  проведены рекламные и PR-мероприятия.  

Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует  признать, что в результате оказанных Бережной А.К. услуг была организована  работа ресторана, включая подбор штата сотрудников и проведение РR-компании,  после чего Общество утратило права на данный бизнес. В то же время ведение  ресторанного бизнеса под тем же названием (ресторан «La Cucaracha») и в том же  помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп.  1, литера А, продолжило другое юридическое лицо, общество с ограниченной  ответственностью «Фиеста», учрежденное 22.02.2018 – за несколько дней до  заключения с ним договора аренды на указанное помещение. Согласно  представленным в материалы дела сведениям, единственным учредителем ООО  «Феста» являлся родственник Бережной А.К., а лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени данной организации, указана Бережная А.К.  

Установление перечисленных обстоятельств будет свидетельствовать о  безвозмездном характере оспариваемых сделок, поскольку Общество не будет  являться выгодоприобретателем по сделкам.  

Доказанность же обратного, напротив, исключит возникшие в настоящем  споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их  экономической целесообразности для Общества.  

Однако судами первой и апелляционной инстанций перечисленные  обстоятельства не устанавливались и не были предметом исследования.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-121622/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова