Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2017 года                                                       Дело № А50-28189/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» (614000, 

<

...> 39А-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+»

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

о взыскании денежных средств

третье лицо Государственное казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество»

в судебном заседании принимали участие:

от ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по ПК – ФИО1, доверенность от 19.01.2017, служебное удостоверение; 

от ООО «Шанс-Инвест +» – ФИО2, доверенность от 10.08.2016, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» о взыскании денежных средств в сумме 8 658 500 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб.                 (с учетом уточнения размера иска, принятого протокольным определением суда от 14.06.2016).

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 292 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс-Инвест+» и распределения судебных расходов по делу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Шанс-Инвест+» (далее – истец) представило уточненное исковое заявление, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) упущенную выгоду в сумме 20 007 912 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 30.03.2017 уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по встречному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на уточненный встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на уточненное исковое заявление не представило.

В судебном заседании 05.05.2017 объявлялся перерыв до 12.05.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

21.05.2013 между ответчиком  (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор № 110/21-05/13 поставки сырья, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить хлыстовую древесину из выделенных лесосек покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять сырье по количеству и качеству и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). 

Договором предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении № 1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м., нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю, передать сырье покупателю (п.п.2.1, 2.4, 2.5 договора).

К договору поставки сторонами подписаны два приложения за № 1, содержащие перечни лесосек, передаваемых в рубку, объемом 10 399 куб. м. и 34 424 куб. м., а также приложение № 2 к договору, содержащее перечень лесосек, передаваемых в рубку с объемом 15 147 куб.м.

По утверждению истца перечень лесосек, объемом 10 399 куб.м. подписан сторонами  в конце августа 2013, объемом 34 424 куб.м. – в апреле 2014, объемом 15 147 куб. м. – во второй половине декабря 2014.

По утверждению ответчика первое приложение в договору, объемом 10399 куб. м., подписано 21.05.2013 в день подписания договора поставки.

Поскольку из содержания договора следует, что к нему имеется приложение № 1, а в первом приложения дата его подписания отличная от даты договора не указана, основания полагать, что первое приложение к договору подписано не в момент заключения договора, не имеется. То обстоятельство, что последующие приложения к договору подписаны позднее, а именно: в апреле 2014 и декабре 2014 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора срок поставки обществом сырья определен до 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 действие договора поставки было продлено до 31.12.2015.

По условиям договора поставки покупатель производит оплату сырья поставщику из расчета 300 руб. за 1 куб.м. (п.3.5 договора), стоимость договора определена  в размере 15 000 000 руб. (п.3.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что с января 2015 доступ истца к предоставленным по договору № 110/21-05/13 делянкам был прекращен ответчиком, заготовка не осуществлялась, стороны также подтверждают данное обстоятельство. 

Как указывает истец, за период действия данного договора поставки объем заготовленной в предоставленных делянках древесины составил                       6 327,82 куб.м., из которых ответчику было поставлено 958,333 куб. м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., стоимость поставленной продукции была взыскана  с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-18826/2015.

Также 21.05.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 111/22-05/13, по условиям которого,  поставщик (ответчик) обязуется передать хлыстовую древесину в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять  и оплатить ее на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2).

Общая стоимость  передаваемого по договору товара составляет 25 000 000 руб. (п.2.1 договора).,

По условиям договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости партии товара путем единовременного перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным поставщиком банковским реквизитам, передачей векселей СБ РФ или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оставшиеся 50 % после передачи всей партии товара и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.2.4 договора).

Передача товара осуществляется на условиях EXW  в лесосеках ФИО4 и ФИО5 участковых лесничеств ГКУ «Красновишерское лесничество» ;Красновишерского района Пермского края, международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении № 1 договора (п.3.1 договора).

Обязанность поставщика  передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п.3.3 договора). Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п.3.4 договора). Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2015.

Стороны пояснили, что к договору поставки была подписана только спецификация № 1, объем подлежащей поставке партии товара сторонами путем подписания иных документов не согласовывался. По утверждению ответчика, предварительная оплата стоимости партии товара в объеме 50 % внесена истцом не была.

Как указывает истец, в счет предварительной оплаты товара им были внесены денежные средства в сумме 4 075 000 руб., представил в материалы дела платежные поручения от 31.07.2013, 10.06.2014, 27.08.2014, 06.11.2014, расписку от 24.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013. 

В связи с тем, что товар не был ответчиком поставлен в установленный договором срок, 12.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору № 111/22-05/13 от 21.05.2013 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4 075 000 руб.

Впоследствии, 20.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки           № 111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб., в связи с непоставкой ему оплаченного товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5289/2013 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца предварительная оплата по договору поставки № 111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб. 

Как указывает истец, для заготовки древесины обществом были заключены три договора подряда на заготовку и переработку древесины лесозаготовительными комплексами, а именно: договор подряда от  22.04.2014 с ООО «УралЭнергетикаСервис», договор подряда от 01.07.2014 с ООО «Северо-Уральская компания», договор подряда от 19.01.2015 с ООО «ИМРАН», также были заключены договоры купли-продажи от 16.04.2014   № 16/04 с ООО «Верхнекамье», от 25.09.2014 № 25/09 с ООО «Виктория».

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки № 110/21-05/13 и № 111/22-05/13 от 21.05.2013, истец был лишен возможности реализовать продукцию своим покупателям                 ООО «Верхнекамье» и ООО «Виктория» и получить прибыль в размере 20 007 912 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам № 110/21-05/13 и № 111/22-05/13 от 21.05.2013 установлен в ходе рассмотрения арбитражным судом дел №  А50-18826/2015, А50-5289/2015.

Из искового заявления и расчету истца следует, что упущенная выгода рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить в результате реализации товара, полученного от ответчика, своим контрагентам ООО «Виктория» по договору купли-продажи № 25/09 от 25.09.2014  и ООО «Верхнекамье» по договору купли-продажи № 16/04 от 16.04.2014.

По условиям договора купли-продажи № 16/04 от 16.04.2014 с ООО «Верхнекамье», истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 15 000 куб.м., в срок до 20.10.2014, что следует из приложения № 1 к договору. 

По условиям договора купли-продажи № 25/09 от 25.09.2014, заключенного с ООО «Виктория», истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015, что следует из приложения № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что лесосеки по договору № 110/21-05/13  выделены истцу в мае 2013 - объемом 10 399 куб.м.,  в апреле 2014 - объемом 34 424 куб.м., в декабре 2014 - объемом 15 147 куб.м.

При этом, как указывает сам истец, за период с мая 2013 по декабрь 2014 общий объем заготовленной в делянках древесины составил 6 327,82 куб.м.,  из них поставлена учреждению древесина объемом только 958,333 куб. м. на сумму 287 499 руб. 90 коп. 

Из представленных документов следует, что заготовка указанной выше древесины осуществлялась только ООО «Северо-Уральская компания» в рамках договора подряда от 01.07.2014, по которому в рубку были переданы лесосеки с ориентировочным запасом 25859 куб.м., заготовленная древесина передана истцу по актам от 21.07.2014, 31.07.2014, 11.08.2014, 25.08.2014,  иные подрядчики – ООО «УралЭнергетикаСервис» и ООО «ИМРАН» не приступали с исполнению договоров подряда, заключенных с истцом, что также подтверждается письмом ООО «УралЭнергетикаСервис» от 20.04.2017.

Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении заготовки истцом древесины в 2014 году, ее поставки в адрес ответчика по договору № 110/21-05/13 от 21.05.2013110, с целью последующего получения по договору № 111/22-05/13 от 21.05.2013                и дальнейшей реализации контрагентам истца, судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказана реальность исполнения условий договора купли-продажи № 16/04 от 16.04.2014, заключенного с ООО «Верхнекамье» о продаже пиловочника в количестве 15 000 куб.м., в срок до 20.10.2014, а также договора подряда с ООО «УралЭнергетикаСервис» и возможность получения прибыли за счет продажи товара, приобретенного у ответчика.

Доказательств того, что ответчик в результате запрета доступа истца на делянки, получило за счет общества прибыль и неосновательного обогатилось на счет истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям договора поставки № 111 ответчик был обязан осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п.3.4 договора), при этом, указанным договором предусмотрена предварительная оплата 50 % стоимости партии. Сторонами подтверждается, что предварительная оплата всего объема продукции, предусмотренной спецификацией № 1, не производилась. Следовательно, у ответчика не возникли обязательства по поставке истцу товара, предварительная оплата которого не была произведена, ответчик в данном случае не может быть признан виновным в нарушении обязательства по поставке товара.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5829/2013 и А50-18804/2015 установлено, что предварительная оплата товара была произведена в размере 4 075 000 руб., в установленный п.3.4 договора поставки срок – 15.06.2014, товар поставлен не был, сумма предварительной оплаты по договору поставки № 111/22-05/13 от 21.05.2013 взыскана с ответчика в пользу истца.

Договор купли-продажи № 25/09 по продаже пиловочника хвойных пород в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015, с ООО «Виктория» истцом был заключен 25.09.2014. На момент заключения данного договора истцу было известно об объеме заготовленной и переданной древесины в рамках исполнения им своих обязательств по договору № 110/21-05/13 от 21.05.2013, о размере внесенной предварительной оплаты по договору № 111/22-05/13 от 21.05.2013, отсутствии поставки товара по договору № 111/22-05/13 от 21.05.2013 в адрес истца в установленный договором срок.

Учитывая, что 12.03.2015 в связи с нарушением сроков поставки товара истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору № 111/22-05/13 от 21.05.2013 в качестве предварительной оплаты денежные средства, а 20.03.2015 обратился в суд с иском о взыскании данной суммы, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора    № 111/22-05/13 от 21.05.2013, реальность исполнения условий договора купли-продажи № 25/09 от 25.09.2014, заключенного с ООО «Виктория» о продаже пиловочника и возможность получения по нему прибыли за счет продажи товара, приобретенного у ответчика, истцом также не доказана.

Таким образом, истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки № 110/21-05/13 и № 111/22-05/13 от 21.05.2013 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, а также наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по  первоначальному и встречному искам, а также за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 040 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова