ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-29359/2025

г. Красноярск

13 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая

компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2025 года по делу № А33-29359/2025, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15.12.2025, мотивированное решение изготовлено по ходатайству акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» 22.12.2025) по делу № А33-29359/2025 удовлетворено заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании финансовых санкций. С акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» в доход Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано 3500 руб. штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2) за 2024 год (решение от 10.04.2025 № 205S19250002496), по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) за 2025 год (решение от 18.07.2025 № 205S19250005373). С акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела (размещения всех материалов дела в Картотеке арбитражных дел в электронном виде в случае поступления апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

Таким образом, в качестве адресата в системе «Мой арбитр» заявителю апелляционной жалобы надлежало указать Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 24.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), при поступлении апелляционной (кассационной) жалобы на судебные акты арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, жалоба сканируется арбитражным судом первой инстанции и размещается в КАД не позднее третьего рабочего дня считая с даты поступления жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Поступившая апелляционная жалоба передается в офис судьи, рассматривающего/рассмотревшего дело по существу, а в случае его отсутствия - иному судье по указанию председателя судебного состава, в который входит/входил судья, рассматривающий соответствующее дело.

Специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) формирует в ЕСЭП электронное сопроводительное письмо, содержащее в себе сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции (пункт 24.12 Инструкции по делопроизводству).

В силу пункта 24.14 Инструкции по делопроизводству специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) перед отправлением электронного сопроводительного письма обязан проверить аутентичность электронных образов выгруженных в КАД документов документам дела. В случае обнаружения каких-либо расхождений с материалами дела, а также нечитаемых образов документов данное лицо обеспечивает их повторное сканирование и размещение в КАД.

Направление апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба

может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока на подачу жалобы заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Иванцова