ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014сд

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:

от заявителя: представителя  Кириленко  Е.В. (доверенность   от 28.02.2016)   

от ответчика: представителя   Ивановой  А.Г. (доверенность   от  14.01.2015) 

от ООО «Инж-Балт»: представитель не явился (извещен) 

от  ООО «Гелиос Отель»: генерального  директора  Брусокене  Т.В. (протокол  от  14.11.2013)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34409/2016) конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом» Рулевой  А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-54505/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом» Рулевой  А.И.

к ООО «Гелиос»

о признании недействительной сделки должника

третьи лица: ООО «Инж-Балт», ООО «Гелиос Отель»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом»,

установил:

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 28.04.2014 N 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления:

- права (требования) ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.;

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В N 070912-71 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере основного долга 279 422,25 доллара США (в рублях по курсу на 31.12.2013-10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013 и из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, (в рублях - 2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - ООО "Гелиос Отель") и ООО "Гелиос";

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В N 070912-70 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере основного долга 1 423 689 руб. 34 коп. и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных выше простых векселей в неплатеже в размере 37 836 руб. 80 коп., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";

- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по договору б/н от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 N 02-09 на сумму 15 379 814 руб. 18 коп., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инж-Балт" (далее - ООО "Инж-Балт") и ООО "Гелиос".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инж-Балт" и ООО "Гелиос Отель".

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО "Гелиос" от 28.04.2014 N 29, на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и права требования ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" на общую сумму 27 909 458 руб. 05 коп. по простому векселю серии от 07.09.2012 ЗД-В N 070912-71, по простому векселю серии от 07.09.2012 ЗД-В N 070912-70, по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных векселей в неплатеже, по договору от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 N 02-09.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-54505/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что материалами, представленными в дело, опровергается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, равно как и осведомленность ООО "Гелиос" об этих обстоятельствах, несмотря на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленными в дело документами подтверждено наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку, даже в случае принятия во внимание кадастровой или рыночной стоимости имущества должника, это не позволяло погасить обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в размере 494 миллионов рублей.

Податель жалобы также считает, выводы суда первой инстанции о том, что  ООО "Зеленый дом" осуществляло в период совершения спорной сделки хозяйственную деятельность по эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могли быть возвращены заемные денежные средства, не соответствующим обстоятельствам дела.

По итогам 2012 года, которые рассматривались на общем собрании должника, Общество имело отрицательные чистые активы и убыток по результатам хозяйственной деятельности. Аналогичные сведения были представлены к рассмотрению на собрании участников общества 30.04.2014.

Ссылки ответчика на возможные перспективы развития не опровергают его осведомленность о текущем затруднительном материальном положении.

Схема прекращения взаимных обязательств должника и обществ, входящих с ним в одну группу, также свидетельствовала об осведомленности участников Общества, которыми она была разработана, о его неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос" возражало против ее удовлетворения, обращало внимание на то обстоятельство, что генеральным директором должника не были доведены до сведения его участников сведения о неплатежеспособности ООО "Зеленый дом", более того, участники не были уведомлены об обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным. На момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности, равно как наличие задолженности перед определенным кредитором не указывает на то, что платежи приостановлены. Неисполненные денежные обязательства имелись у должника с 2008 года. Об отсутствии осведомленности участников о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что ими велись переговоры о приобретении доли в уставном капитале у Компании АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. Сделка проведена для целей ликвидации взаимных задолженностей ООО "Зеленый дом", ООО "Гелиос Отель", ООО "Гелиос" и последующей реализации долей участия в указанных обществах. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не подтверждало невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки. По результатам совершения спорной сделки должником получено равнозначное встречное обеспечение.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО "Гелиос" и ООО "Гелиос Отель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос" от 28.04.2014 N 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" на сумму 27 909 458,05 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено.

По соглашению об уступке права требования от 07.02.2014 ООО "Инж-Балт" (цедент) уступило ООО "Гелиос" (цессионарий) право  (требование) по договору от 01.12.2009, заключенному между цедентом и ООО "Зеленый дом", на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 N 02-09 (по Управлению эксплуатацией объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н). В пункте 1.3 договора об уступке права требования отражено, что на дату подписания соглашения размер права требования составил 15 379 814 руб. 18 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 ООО "Гелиос Отель" (цедент) уступает ООО "Гелиос" (цессионарию) права (требования) по простым векселям, выданным ООО "Зеленый дом" 07.09.2012, серии ЗД-В N 070912-71, 070912-70, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2012. Задолженность по векселям составила: по векселю N 070912-71 сумма основного долга 279 422, 25 долларов США (в рублях по курсу на 31.12.2013-10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672, 27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013 (в рублях - 2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос"; по векселю N 070912-70 сумма основного долга 1 423 689 руб. 34 коп. и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, а также издержки по осуществлению протеста, указанных в пункте 1.1 простых векселей в неплатеже в размере 37 836 руб. 80 коп.

ООО "Гелиос" направило в адрес ООО "Зеленый дом" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало на прекращение обязательства перед должником, возникшего из договора займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. (по состоянию на 01.01.2013, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013) зачетом встречных требований к должнику на общую сумму 29 287 478 руб. 48 коп., в том числе:

- 15 379 814 руб. 18 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.02.2014;

- 13 907 664 руб. 29 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2014.

Согласно пункту 3 заявления после проведения зачета остаток задолженности ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос" составил 1 378 020 руб. 42 коп. Определением суда от 13.03.2015 требование ООО "Гелиос" в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на оказание в результате совершения зачета предпочтения ООО "Гелиос" по отношению к иным кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Зеленый дом" и непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (далее - ООО "Бизнес Финанс") и обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС"), конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гелиос" указывало на невозможность получения его участниками информации, которая бы позволяла сделать вывод о наличии у ООО "Зеленый дом" означенных признаков, в том числе по причине корпоративного конфликта между участниками ООО "Гелиос", ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос Отель".

ООО "Гелиос" в отзыве на заявление конкурсного управляющего утверждало, что рыночная стоимость активов должника значительно превышает балансовую и поэтому не было оснований сомневаться в состоятельности последнего. Как указывало ООО "Гелиос", кадастровая оценка принадлежащих ООО "Зеленый дом" объектов недвижимости составляла 473 969 218,12 руб.,  балансовая - 159 675 123 руб. 

Кроме того, ООО "Гелиос" ссылалось на то, что ООО "Зеленый дом" на момент спорной сделки и в последующем осуществляло деятельность приносящую прибыль, своевременно исполняло обязательства по кредитному договору с банком, выплачивало заработную плату.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что размер денежных обязательств должника на момент совершения спорной сделки превышал стоимость принадлежащего  ему имущества, то есть о наличии у ООО «Зеленый дом» признаков недостаточности имущества.

Также, суд исходил из того, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, Доказательств того, что в спорный период ООО «Зеленый дом» не осуществляло расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Поэтому наличие на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности конкурсным управляющим также не доказано.

С учетом сделанных выводов суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае сделка совершена (28.04.2014) в течение шести месяцев до принятия судом 03.09.2014 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Зеленый дом» имелись неисполненные просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» в размере 3 100 000 руб. (требование включено в реестр определением от 10.03.2015); обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС») в размере 961 478 руб. 15 коп. (требование включено в реестр определением от 10.03.2015), а также в размере 58 642 613 руб. 61 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-4739/2014, требование включено в реестр определением от 23.03.2015); обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финанс» (далее - ООО «Бизнес-Финанс») в размере 404 373 297 руб. 73 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу  № А56-78986/2013, требование включено в реестр определением от 19.02.2015).

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на начало 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму превышающую 450 000 000 руб.

 На наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере  457 140 680 руб. 57 коп.  ссылался и сам должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год усматривается, что балансовая стоимость его активов  составляла 344 144 000 руб., кредиторская задолженность - 926 135 358 руб. 84 коп., в том числе, с наступившим сроком исполнения - 494 714 158 руб. 72 коп.

 Большая часть активов должника, являющихся недвижимым имуществом, находилась в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) на основании договора об ипотеке от 25.09.2013 № Н-1/61/03.

 Ссылка ООО «Гелиос» на то, что реальная стоимость объектов недвижимости превышала  балансовую, не имеет правового значения, поскольку ни кадастровая стоимость, ни рыночная стоимость имущества должника, определенная для целей кредитования, не превышают общую кредиторскую задолженность ООО «Зеленый дом».

У суда отсутствуют основания полагать, что стоимость всего движимого имущества, находящегося в распоряжении должника на момент оспариваемой сделки, покрывала разницу между кредиторской задолженностью должника и рыночной стоимостью его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае реализации всего имущества должника и частичного погашения задолженности за счет реализованного имущества, при отсутствии основных средств, должник имел бы возможность погасить оставшуюся задолженность перед другими кредиторами.

Продление 08.12.2014 кредитной линии кредитующим банком также не имеет правового значения.

Тот факт, что наличие вексельных задолженностей перед ООО «МИКС» и ООО «Бизнес-Финанс» было подтверждено судебными актами, принятыми после совершения зачета, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязанности по их уплате  также наступил после совершения сделки.

Из решений от 10.04.2014 по делу № А56-4739/2014 и от 18.06.2014 по делу № А56-78986/2013 усматривается, что векселя были предъявлены к платежу ООО «МИКС» и ООО «Бизнес-Финанс» в декабре 2013 года.

Оплата электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 за 2013 год не была произведена ни разу. 

Само по себе нахождение имущества в залоге у Банка и проведение зачета не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, однако в совокупности с другими установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами подтверждают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

У суда  первой инстанции также отсутствовали основания полагать, что ООО «Гелиос» не был осведомлен о наличии у ООО «Зеленый дом» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» являются заинтересованными лицами.

Участники ООО «Гелиос» Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. были осведомлены о тяжелом финансовом состоянии ООО «Зеленый дом» и о наличии у него признаков недостаточности и неплатежеспособности. 

Участники ООО «Гелиос», являющиеся также участниками ООО «Зеленый дом», принимали участие в годовых собраниях ООО «Зеленый дом», на которых рассматривалась бухгалтерская отчетность должника, отражающая недостаточность имущества ООО «Зеленый дом»; участники заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле № А56-78986/2013 о взыскании задолженности с ООО «Зеленый дом» по иску ООО «Бизнес-Финанс»; из представленной Брусокене Т.В. переписки по поводу приобретения 60% доли в уставном капитале ООО «Зеленый дом» следует, что еще в сентябре 2013 года участнику было известно о размере и основаниях кредиторской задолженности ООО «Зеленый дом» и невозможности им исполнить свои обязательства перед кредиторами.

 Проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ООО «Гелиос» дебиторской задолженности в размере 27 909 458,05 руб. и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы. Зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Учитывая размер произведенного зачета, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что такая форма расчетов использовалась должником и ООО «Гелиос» регулярно, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки (зачета от 28.04.2014) недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016 по делу №  А56-54505/2014   отменить, принять  новый судебный акт.

 Признать недействительным  заявление  ООО «Гелиос» от 28.04.2014 №29 о зачете однородных требований  ООО «Гелиос»  и ООО «Зеленый дом» на  сумму  27 909 458,05 руб. 

 Применить  последствия недействительности  сделки: 

- восстановить право  ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос»  по договору займа  от  01.12.2008  на сумму   27 909 458,05 руб.  

- восстановить  право   ООО «Гелиос»   к  ООО «Зеленый дом»  по  простому  векселю серии 3Д-В №070912-71 от 07.09.2012, со сроком оплаты по   предъявлении, но не ранее  10.12.2012, местом платежа по адресу: 197720, РФ, город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, литер Н, а размере основного долга 279422 доллара США 25 центов, в рублях по курсу на 31.12.2013 10073200,05 руб. и процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 52672,27 долларов США, в рублях 2070091,08 руб., принадлежащее ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО «Гелиос Отель» и ООО «Гелиос»;

- восстановить право (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по простому векселю серии ЗД-В от 07.09.2012 №070912-70 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, РФ, город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, литер Н, а размере основного долга 1423689,34 руб., и процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 293847,02 руб., принадлежащее ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО «Гелиос Отель» и ООО «Гелиос»;

- восстановить право (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных выше простых векселей в неплатеже в размере 37836,80 руб., принадлежащее ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО «Гелиос Отель» и ООО «Гелиос»;

- восстановить право (требования) ООО «Гелиос» по договору б/н от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 №02-09 на сумму 15379814,18 руб., принадлежащее ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между ООО «Инж-Балт» и ООО «Гелиос».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова