Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294443/19-120-2213

13 июля 2020 года

Г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению АО «Улан-Удэнский авиационный завод»

ответчик: ФАС России 

третье лицо: АО "СПАРК"

о признании незаконными предупреждение Федеральной антимонопольной службы России № АГ/68367/2019 от 07.08.2019г. о прекращении действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения с АО «СПАРК» договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО «СПАРК»

с участием: 

от заявителя:     ФИО1 (дов. от 27.12.2019г., диплом)  

от ответчика:    ФИО2 (дов. №09.06.2020г., диплом); ФИО3 (дов. от 13.01.2020г., диплом)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России о признании незаконными предупреждение Федеральной антимонопольной службы России № АГ/68367/2019 от 07.08.2019г. о прекращении действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения с АО «СПАРК» договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО «СПАРК».

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило обращение АО «СПАРК» (ИНН 

<

***>) от 16.04.2019 №9-3132 (вх, от 07.05.2019 №78641/19) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Заявителя и АО «Вертолёты России» (ИНН 

<

***>), выражающихся в уклонении от заключения договора.

В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных АО «СПАРК», Заявителем и АО «Вертолёты России», ФАС России установлено, что в период с 04.07.2017 по дату обращения в ФАС России Заявитель, несмотря на неоднократные обращения, не заключает договор (-ы) на абонентское обслуживание ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождение ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций с АО «СПАРК».

На момент вынесения Предупреждения ФАС России у антимонопольного органа отсутствовала информация о заключении договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций между Заявителем и АО «СПАРК».

Не согласившись с указанным  предупреждением, посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителей, последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

 Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в том числе, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 утверждён Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — Порядок № 57/16).

Совокупность пунктов 1.2 и 1.3 Порядка № 57/16 устанавливает, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения, в том числе, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смысла двенадцатого абзаца пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., для целей выдачи предупреждения признаками нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются признание лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке (пункты 1.2 и 1.3 приказа ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства») и факт отказа лица заключать договор на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, на рынке оказания, выполнения, поставки которых установлено доминирующее положение.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — Порядок № 874), утвержденный приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874, утратил силу в связи с утверждением Порядка № 57/16. При этом, нормы пункта 1.2 Порядка Ш 874 вошли в пункт 1.2 Порядка № 57/16.

Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11 утверждены Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (далее — Разъяснения № 8), а также протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 №3 утверждены Разъяснение ФАС России Ш 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (далее— Разъяснения № 17).

Четырнадцатым абзацем пункта 4 Разъяснений № 8 и тринадцатым абзацем пункта 1 Разъяснений № 17 определено, что перед выдачей предупреждения, в том числе, по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции требуется проведение анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке.

До выдачи Предупреждения ФАС России, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок №220), утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведено исследование состояния конкуренции на рынке абонентского обслуживания ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождения ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций в Российской Федерации.

По результатам указанного исследования составлен предусмотренный разделом XI Порядка № 220 Аналитический отчет, согласно которому АО «У-УАЗ» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителя о неприменимости статьи 10 Закона о защите конкуренции на отношения связанные с использованием ремонтной документации на основании части 4 указанной статьи несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции требования указанной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Вместе с тем, договоры на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов и на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов не предполагают передачу исключительных прав.

Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов Предупреждением ФАС России.

Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя одним из обязательных условий является нарушение Предупреждением ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению антимонопольного органа, Предупреждение ФАС России ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании незаконным Предупреждения ФАС России не содержит в приложении документов, подтверждающих нарушения прав и законных интересов АО «У-УАЗ».

Кроме того, в Предупреждении ФАС России сроком прекращения действий путем заключения договоров установлено 20.08.2019. При этом, согласно заявлению АО «У-УАЗ», договоры с АО «СПАРК» заключены 10.07.2019. С учетом указанного, следует обратить внимание, что Заявитель не указал каким образом признание недействительным Предупреждения ФАС России восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения Предупреждением ФАС России прав и законных интересов Заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции" заявление  АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными предупреждение Федеральной антимонопольной службы России № АГ/68367/2019 от 07.08.2019г. о прекращении действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения с АО «СПАРК» договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО «СПАРК»- оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.А.Блинникова