Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-240/2021

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный округ»:  представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»: представителя ФИО3, по доверенности от 03.03.2020 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Северный округ»

на решение от  10.12.2020

по делу № А73-12623/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 735232,55 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Северный округ»

о понуждении к выполнению определенных действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - ООО УК «Северный округ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее- ООО «ТК «Востоктелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722769 руб. 56 коп. за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12462 руб. 99 коп. за период с 16.02.2020 по 31.07.2020, всего - 735232 руб. 55 коп.

Определением от 22.09.2020 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ТК «Востоктелеком» к ООО УК «Северный округ» об обязании последнего  исполнять условия договора № 108/11 от 26.11.2010 и осуществлять по нему с оператором связи общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании уточнена сумма  неосновательного обогащения и период его образования, до  806 377 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, требования о процентах оставлены без изменения.

Решением суда от 10.12.2020: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены – суд обязал  ООО УК  «Северный округ» исполнять условия договора № 108/11 от 26.11.2010 и осуществлять по нему с оператором связи - общество с ООО «ТК Востоктелеком» платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора;  взыскал  с ООО УК «Северный округ» в пользу ООО «ТК  Востоктелеком»                  6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Северный округ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В частности заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает о своем праве увеличивать  стоимость договора № 108/11 от 26.11.2010, но не чаще одного раза в год и не выше официального установленного уровня инфляции за предыдущий год.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТК  Востоктелеком» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТК  Востоктелеком» в суд поступило заявление о недобросовестности, злоупотреблении правом ООО УК «Северный округ».

В судебном заседании представитель ООО УК «Северный округ»  поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК  Востоктелеком» в судебном заседании   отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил о том, что представленное  заявление о недобросовестности просит расценивать как дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Северный округ» (управляющая организация) и ООО «ТК «Востоктелеком» (предприятие связи) 26.11.2010 заключен договор № 108/11, по условиям которого управляющая организация передает, в предприятие связи принимает во временное пользование часть технологического ресурса для эксплуатации установленного оборудования связи (телефонных медных и волоконно-оптических кабелей, телекоммуникационных шкафов с оборудованием) в МКД, находящихся в управлении управляющей организации.

Под термином «технологический ресурс» понимается предоставление места на внешних конструктивных элементах здания, наружные и внутренние стены здания.

Адреса домов, где установлено оборудование предприятия связи, указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. стоимость договора является договорной. Общая стоимость составляет 49 954 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что управляющая организация имеет право увеличить стоимость договора, на не чаще, чем один раз в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 4.1).

К договору сторонами подписано 42 дополнительных соглашений об уточнении состава технологического ресурса, на котором размещено оборудование предприятия связи, в том числе изменение тарифа: дополнительные соглашения № 4 от 20.04.2012 (4 руб./пм), № 20 от 24.05.2016 (5,7 руб./пм).

В соответствии с последним, подписанным сторонами соглашением № 42 от 01.11.2019, в договор внесены изменения, согласно которым общая стоимость по договору с 01.11.2019 составляет 83 667 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: ул. Бондаря, 14, 23, 1, 3,5, 7, 9, 9А, 13, 15, 17, 19, 19А, 21, 23, 25,27, ул. Даниловского, 6, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 21, 14, 18Б, 18А, 24, 25, 29, 54, 55, ул. Запарина, 137А, ул. Кирова, 5, ул. Красноармейская, 6, ул. Мостовая, 1, ул. Полярная, 4, ул. Руднева, 35, 37, 38, 56, 58А, 60, 23, 25, 29, 33, 35, 84, 96, 98, 63, ул. Советская, 32, ул. Стрельникова, 7, 6, 11А, 11Б, 11В, 27, 15, 9, 11, 16, 22, ул. Тихоокеанская, 193, 201, ул. Трехгорная, 50, 54, 58, 61А, 65А, 82, ул. Уборевича, 58А, ул. Ясная, 4, ул. Яшина, 54, 83, ул. Кирова, 11, пер. Ясный, 1, 2, ул. С. Щедрина, 29А (том 1 л.д. 35-151, том 2 л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-151, том 4 л.д. 1-55), следует, что собственники этих домой приняли решение об утверждении стоимости размещения на общем имуществе МКД линий связи в размере 37 руб./пм, иного оборудования - 1 200 руб. за единицу.

В связи с принятием собственниками указанных решений истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 43 от 13.06.2020 об изменении договорной общей стоимости с 01.01.2020 до суммы 244 942 руб. 80 коп. в месяц.

Письмом от 29.04.2020 ООО «ТК «Востоктелеком» отказало в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие оснований.

Претензией от 04.06.2020 истец вновь просил подписать дополнительное соглашение к договору в предложенной редакции, сообщил о наличии задолженности по договору по состоянию на 31.05.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 377 руб. (с учетом уточнений) за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 462 руб. 99 коп. за период с 16.02.2020 по 31.07.2020.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность действий истца  по выставлению счетов и актов по договору по цене, не согласованной сторонами договора, обратился со встречным иском об обязании исполнять условия договора и осуществлять платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком конструктивных элементов МКД, находящихся в управлении истца, урегулированы договором № 108/11 от 26.11.2010, который по своей сути является договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости пользования общим имуществом МКД.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора сторонами согласовано, что стоимость является договорной. При этом из пояснений истца, а также условий договора следует, что первоначальная цена пользования определена управляющей организацией, не основываясь на решениях собственников.

Договором в пункте 2.4. сторонами согласован порядок изменения цены договора, согласно которому увеличение стоимости договора производится не чаще одного раза в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами. Возможность применения иного порядка изменения цены договором не предусмотрено.

Таким образом,  суд пришел к верному выводу о том, что  договор не допускает изменение цены договора в одностороннем порядке.

Принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора. Такое основание изменения цены в договоре аренды из закона также не следует, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен.

Ссылка истца на положения статьи 44 ЖК РФ, устанавливающая право собственников помещений принять решение о стоимости за использование общего имущества, судом отклонена, поскольку из закона не следует, что принятие такого решения может в одностороннем порядке изменить ранее согласованный в договоре порядок определения и изменения цены договора.

Предлагаемое истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в судебном порядке изменения в договор в отношении его цены не вносились.

Таким образом, исходя из условий договора, его ежемесячная стоимость составляет 83 667,40 руб. в месяц по соглашению № 42 от 01.11.2019.

Договор до настоящего времени является действующим, общее имущество собственников МКД, используемое ответчиком, полностью охватывается предметом договора с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями.

Истец, начисленную ответчику плату сверх установленной договором цены исходя из тарифов, утвержденных собственниками, квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае пользование общим имуществом осуществляется ответчиком на основании договора, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в размере стоимости, которая договором не предусмотрена.

Таким образом, установив, что цена договора в установленном порядке сторонами не изменена, принятие собственниками соответствующих решений не является основанием для одностороннего изменения условия о цене, платежи за спорный период осуществлены ответчиком в полном объеме по цене договора, заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 806 377 руб. не имелось.

Поскольку не имеется  оснований для взыскания неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, также правомерно не подлежали удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых управляющей организацией (пункт 2.3).

Стоимость договора согласована в пункте 2.1. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец вставляет счета по договору с января 2020 года по цене, которая ответчиком не согласована, что, как установлено судом выше, является неправомерным и нарушает права оператора связи.

В этой связи суд правомерно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  10  декабря  2020  года по делу № А73-12623/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская