﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2020 года

Дело №

А56-125119/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиРудницкого Г.М., рассмотрев 08.09.2020 принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лентехгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А56-125119/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, лит. А, пом. 110, ОГРН 1089848046012, ИНН 7802453456, (далее – ООО «Промышленные системы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «Лентехгаз», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 11, ОГРН 1027806069675, ИНН 7811001657, (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату исполнения ответчиком основного обязательства по состоянию на 14.10.2019 в размере 722 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

Определением от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 23.04.2020 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленная суду накладная от 12.09.2019 не подтверждает достоверность факта вручения уполномоченному лицу Общества претензии ООО «Промышленные системы» от 11.09.2019 № 11, поскольку не является относимым доказательством к настоящему делу. 

По мнению Общества, также представленная суду претензия была адресована генеральному директору Общества Кону М.М. не являющемуся единоличным исполнительным органом данной организации. Тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом Общества является Симонова Екатерина Олеговна. Таким образом, как указывает Общество, ООО «Промышленные системы» направил претензию ненадлежащему адресату, что ставит под сомнения добросовестность действий истца.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что направление определения суда от 05.12.2019 без его вручения адресату само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о рассматриваемом споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

         Как следует из материалов дела, истец, в качестве обеспечительного платежа, в рамках планируемого к заключению сторонами договора аренды нежилого помещения, на основании выставленного ответчиком счета № 256 от 09.09.2019 перечислил, согласно платежному поручению № 592 от 10.09.2019, денежные средства в размере 107 700 рублей. 

         В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения сторонами подписан так и не был, и фактически стороны в договорные отношения не вступили, истец обратился к ответчику с претензией № 11 от 11.09.2019, в которой просил возвратить перечисленную сумму в адрес Общества.

         Однако, ответчик отказался производить возврат полученных денежных средств.

          Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств заключения договора аренды нежилого помещения, а также правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

         Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Кассационный суд отмечает, что в материалы дела представлены сведения (том дела 1, лист 3) о направлении Обществу определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, не соответствующему указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, решение от 04.03.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведения о надлежащем извещении Общества о принятии искового заявления по делу. 

Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил. Более того, определение от 20.03.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества, было направлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 25, не по адресу регистрации Общества, а по иному адресу. 

          Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом процессуального равноправия сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А56-125119/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

 

Г.М. Рудницкий