АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24691/2021

23 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Технодинамика», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН 

<

***>, г. Сим Челябинской области, о взыскании 882 499 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец, АО «Технодинамика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегат» (далее – ответчик, ПАО «Агрегат»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №П101-14 от 29.01.2014 в размере 723 089 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 02.07.2021 в размере 310 250 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В. от 12.04.2021 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Вишневской А.А., дело №А76-24691/2021 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление (т.3. л.д. 20-24), в котором истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.01.2022 в размере 159 410 руб. 43 коп. в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга (т.3. л.д. 26). Ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №П101-14 от 29.01.2014 в размере 723 089 руб. 19 коп. истцом не заявлено.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 77-78). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3. л.д. 62).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 98-100; т.2. л.д. 36-37; т.3. л.д. 53-56) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 723 089 руб. 19 коп.

Ответчиком также представлялись различные контррасчеты неустойки, согласно итоговому (т.3. л.д. 56) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 24.01.2022 составляют 159 410 руб. 43 коп.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 1-3, 42-46, 122-124) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между ОАО «Авиационное оборудование» (поставщик) и ОАО «Агрегат» (заказчик) подписан договор поставки №П101-14 от 29.01.2014, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомостей поставки (приложение к договору), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия и сроки поставки.

В соответствии с п.3.1. договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе согласования цены, являющемся приложением к настоящему договору. Цены на продукцию включают в себя стоимость тары и упаковки.

Согласно п.3.4. по настоящему договору Заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости продукции планируемой к поставке, предусмотренной Ведомостью, не позднее, чем за цикл производства продукции. Оплата производится на основании счета Поставщика.

Как следует из п.7.1. договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим Законодательством, регламентирующим поставку продукции.

Согласно п.8.2. договора в редакции протокола разногласий от 29.01.2014 (т.1. л.д. 15) все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

К договору №П101-14 от 29.01.2014 представлены ведомость поставки и протоколы согласования договорной цены (т.1. л.д. 18-20 оборот).

Кроме того, между сторонами подписаны договоры-счета на оплату №Г/4488 от 08.11.2016 (т.1. л.д. 21), №Г/4488 от 31.03.2017 (т.1. л.д. 23 оборот), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно перечня.

Во исполнение условий договоров поставки №П101-14 от 29.01.2014, №Г/4488 от 08.11.2016, №Г/4488 от 31.03.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 096 175 руб. 95 коп., что подтверждается актами (т.1. л.д. 22)товарными накладными (т.1. л.д. 32-36, 37 оборот, 38 оборот, 39 оборот, 40 оборот, 41 оборот, 42 оборот, 43 оборот).

Ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 8 373 086 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 24-31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам, с учетом произведенных оплат, составила 723 089 руб. 19 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №ТД-832 от 18.02.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №П101-14 от 29.01.2014, №Г/4488 от 08.11.2016, №Г/4488 от 31.03.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договоров поставлен ответчику товар на общую сумму 9 096 175 руб. 95 коп., что подтверждается актами (т.1. л.д. 22)товарными накладными (т.1. л.д. 32-36, 37 оборот, 38 оборот, 39 оборот, 40 оборот, 41 оборот, 42 оборот, 43 оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, более того, в отзыве на исковое заявление (т.3. л.д. 53-56) заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 723 089 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 8 373 086 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 24-31).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 723 089 руб. 19 коп., что подтверждается платежным №493 от 24.01.2022 на сумму 723 089 руб. 19 коп. (т.3. л.д. 26). 

При этом, в доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3.4. по настоящему договору Заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости продукции планируемой к поставке, предусмотренной Ведомостью, не позднее, чем за цикл производства продукции. Оплата производится на основании счета Поставщика.

Поскольку не весь товар оплачивался ответчиком на условиях предоплаты, а также, договорами не предусмотрен предельный срок оплаты с момента поставки/получения товара, суд полагает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ.

Как следует из п.2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из расчета истца (т.2. л.д. 4), спорная задолженность ответчика сложилась по накладным №У0001222 от 02.10.2014, №У0001222 от 21.10.2014, №У0630 от 12.05.2015.

Остальные товарные накладные, по которым товар поставлен после 12.05.2015 ответчиком оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного, а также с положениями п.2. ст. 314 ГК РФ срок оплаты за фактически поставленный товар по накладной №У0001222 от 02.10.2014 наступил 09.10.2014, по накладной №У0001222 от 21.10.2014 наступил 28.10.2014, по накладной №У0630 от 12.05.2015 наступил 19.05.2015, о нарушении своего права истцу стало известно с 10.10.2014, 29.10.2014 и 20.05.2015 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензии от 02.11.2020 (т.1. л.д. 7), от 21.11.2019 (т.1. л.д. 9), от 18.09.2019 (т.1. л.д. 10), от 05.06.2020 (т.1. л.д. 11), от 18.02.2020 (т.1. л.д. 12), с требованием погасить задолженность направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней.

С учетом изложенного, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по накладной №У0001222 от 02.10.2014 следует считать 09.10.2017, по накладной №У0001222 от 21.10.2014 следует считать 28.10.2017, по накладной №У0630 от 12.05.2015 следует считать 19.05.2018.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2021 (т.1. л.д. 5).

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе вы не сможете определить, какой именно долг признан. Например, если вы подписываете акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т.2. л.д. 161), которыми ответчик признал наличие задолженности в размере 723 089 руб. 19 коп.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление (т.3. л.д. 53-56), акты сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т.2. л.д. 161) подписывались сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в 2021 году.

Кроме того, судом установлено, что определениями от 30.09.2021, 17.11.2021 сторонам спора неоднократно предлагалось составить акт сверки задолженности со ссылкой на первичные документы и документы об оплате.

Указанные акты сверки приобщены в материалы дела ответчиком 20.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр».

Суд обращает внимание на тот факт, что при подаче иска, а так же в ходе рассмотрения спора вплоть до 20.12.2021 стороны не ссылались на наличие таковых актов сверки, суду их не представляли.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что акт сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160) был действительно подписан сторонами в 2017 году, а именно не представлено протоколов рабочей встречи/доказательств направления указанного акта сверки для подписания и возврата подписанного акта со стороны ответчика.

В отсутствие таковых сведений, а так же при наличии возражений ответчика с указанием на фактическое составление и подписание спорных актов именно в процессе рассмотрения спора, суд полагает, что истцом не доказан факт прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку у суда отсутствуют сведения относительно фактической даты и обстоятельств подписания акта сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160), подписанный акт сверки от 12.11.2021 (т.2. л.д. 161) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку на момент его подписания уже истек срок исковой давности по всем задолженностям ответчика.

Истцом в материалы дела иных доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; и т.д. не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также даты фактической подачи искового заявления, суд полагает пропущенным срок исковой давности в части требований суммы основного долга за спорный период.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки №П101-14 от 29.01.2014 в размере 723 089 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 159 410 руб. 43 коп., размер государственной пошлины составляет 5 782 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 333 руб., что подтверждается платежным поручением №2282 от 12.07.2021 на сумму 23 333 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 17 551 руб. (23 333 руб. - 5 782 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – акционерного общества «Технодинамика», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 551 руб., уплаченную платежным поручением №2282 от 12.07.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.