﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-749/2019

15 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года по делу № А74-749/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1131903000723, ИНН 1903022529, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ОГРН 1021900701624, ИНН 1903007087, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – Комитет, ответчик) долга за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 17, за период с 12.12.2016 по 30.09.2018 в размере 35 077 рублей 55 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (ОГРН 1081903001102, ИНН 1903018459, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ООО УК «Коммунальщик»), общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ОГРН 1071903001620, ИНН 1903017818, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ООО УК «Лидер»), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ОГРН 1021900699105, ИНН 1903007802, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – отдел МВД России по г. Черногорску).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 308, 382, 407, 419, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Комитета, исковые требования за период с 12.12.2016 по 18.02.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не являлся лицом, оказывавшим услуги по содержанию нежилых помещений, площадью 17,1 кв.м и 51,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск Республики Хакасия, ул. Калинина, д.17. 

В этот период управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома являлось ООО «Альянс», признанное банкротом 12.12.2016, ликвидированное 10.07.2018. Несмотря на договор от 12.12.2016, заключенный с истцом, право требования расчетов за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме имелось у ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего вплоть до завершения процедуры банкротства. Переуступки прав требования взыскания задолженности ни в силу норм гражданского законодательства, ни в силу норм Закона о банкротстве, не производилось.

Собственник нежилых помещений также ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как помещения были переданы третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Кроме того, Комитет указывает на неверное применение судами норм о неосновательном обогащении в отношении периода взыскания задолженности с 12.12.2016 по 18.02.2018; а также на недобросовестное поведение истца в виде намеренного оказания услуг по содержанию общего имущества в отсутствие таких полномочий, переданных ему собственниками помещений, в целях получения прибыли.

ООО «Абсолют», ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Лидер», отдел МВД России по г. Черногорску отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости услуг по их содержанию за период с  12.12.2016 по 30.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, площадью 17,1 кв.м и 51,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 17. В спорный период времени помещения были переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды третьим лицам – отделу МВД России по г. Черногорску и ООО УК «Лидер».

С 17.08.2015 ООО «Альянс» избрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. С 12.12.2016 ООО «Альянс» признано банкротом. С этой же даты услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО «Абсолют» по договору с ООО «Альянс» с согласия администрации (письмо в адрес администрации г. Черногорска от 30.07.2019 и ответ на него от 15.08.2019). С 19.02.2018 управление названным многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от указанной даты. 

Таким образом, в период с 12.12.2016 по 30.09.2018 фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ООО «Абсолют».

Стоимость указанных услуг составила 35 077 рублей 55 копеек, которые не уплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 12.12.2016; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 07.12.2017 № 1; договор управления многоквартирным домом от 19.02.2018; договоры, заключенные ООО «Абсолют» с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами на: энергоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз бытовых отходов; документы по расчетам по этим договорам; акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанных жильцами и истцом, по техническому обслуживанию совместного имущества, по выполнению услуг аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории, текущему ремонту), суды установили, что в период до заключения договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 фактически услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск Республики Хакасия, ул. Калинина, д. 17 оказывал истец.

Установив названный факт, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка Комитета на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды или безвозмездного пользования; перед исполнителем коммунальных услуг ответственным лицом по оплате за содержание общего имущества является собственник помещения. Указанная позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод о том, что ООО «Абсолют» не является надлежащим истцом по делу также подлежит отклонению.  Как верно установили суды (страницы 6-7 решения, страница 5 постановления), со ссылками на нормы закона, в период с 12.12.2016 до 18.02.2018 именно ООО «Абсолют» оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не получив при этом оплаты за указанные услуги.  Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в период до 19.02.2018 не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. 

Указание ответчика на недобросовестное поведение истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде намеренного оказания услуг по содержанию общего имущества в отсутствие таких полномочий, переданных ему собственниками помещений, в целях получения прибыли, не нашло подтверждения в материалах дела; доказательств, подтверждающих такое поведение со стороны истца, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод Комитета о неверном применении судами норм о неосновательном обогащении в отношении периода взыскания задолженности с 12.12.2016 по 18.02.2018 также подлежит отклонению, поскольку к отношениям, не урегулированным договором, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года по делу № А74-749/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова