АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22284/2017

г. Новосибирск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, с. Новолуговое Новосибирской области, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 68 317 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 01.12.2017, паспорт,

ответчика – ФИО5 – доверенность №ПСК-11П от 30.05.2016, паспорт,

третьих лиц: 2) ФИО6 – доверенность от 28.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 68 317 рублей 93 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на юридические услуги, 5 000 рублей расходы на световое копирование документов, 306 рублей 68 копеек почтовых расходов на отправку документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (т.2 л.д.5-6), из которых следует, что личного волеизъявления на заключение договора уступки права требования с истцом она не делала.

Третье лицо – ИП ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права требования неустойки были переданы ФИО2 по договору цессии ИП ФИО3

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ФИО2 считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2016  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО2).

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО7 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 170 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 209 909 рублей 85 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 14 100 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда от 16.03.2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 26 377 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 540 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 770 рублей 07 копеек, штраф в сумме 13 188 рублей 79 копеек.

Как утверждает истец, 06.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «1000СХЕМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0607171749, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 05.03.2016 по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 68 317 рублей 93 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 05.06.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причины вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты.

Оценка доказательств, представленных истцом по настоящему делу, не позволяет суду прийти к выводу о возникновении у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора (за исключением случаев, когда это право возникнет в будущем).

Из пояснений ФИО2 следует, что 21.03.2017 после вынесения решения  Железнодорожным  судом  города  Новосибирска,  между ФИО2  и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, которым она переуступила в пользу ИП ФИО3, права требования к  ПАО «Россгосстрах».

При заключении договора уступки прав требования №0607171749 от 06.07.2017 ФИО2 не была поставлена в известность о сути данного соглашения, а также от имени кого заключен данный договор, третье лицо, подписывая договор, было введено в заблуждение, поскольку при заключении договора ФИО2 полагала, что заключает не самостоятельную сделку, а подписывает расписку в получении исполнительного листа.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора уступки прав  (цессии)  №НСБХ00344  от 21.03.2017,  заключенного  между ФИО2   и  ИП  ФИО3,  согласно  которому  ФИО2 уступает, а ИП ФИО3 принимает права требования неустойки за любой период (согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 05.03.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Указанная копия договора уступки прав (цессии) №НСБХ00344 от 21.03.2017 заверена надлежащим образом, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 20.11.2017 ФИО2 также подтвердила факт заключения ею договора уступки прав с ИП ФИО3 и факт получения по данному договору денежных средств в уплату уступленного права, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору об уступке прав требования №0607171749 от 06.07.2017, подписанному между истцом и ФИО2, истцу было передано несуществующее право, поскольку к этому моменту ФИО2 уже утратила право на взыскание неустойки по спорному страховому случаю.

Так, 21.03.2017 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №НСБХ00344, согласно которому ФИО2 в пользу ИП ФИО3 были уступлены права требования неустойки в соответствии в ФЗ Об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.03.2016.

Между тем, наличие договора №0607171749 от 06.07.2017, заключенного между истцом и ФИО2 и договора уступки прав (цессии) №НСБХ00344 от 21.03.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, не свидетельствует о недействительности как одного, так другого договора,  вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) определяется по моменту возникновения первого обязательства об уступке требования.

Таким образом, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом) надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Вопрос о недействительности договора уступки права от 06.07.2017, связанный с заключением этого договора под влиянием обмана, заблуждения со стороны ФИО2, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отдельном судопроизводстве по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева