1570000162_35784896 

 1570000162_35784896 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-24153/23-170-294

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (620026, РОССИЯ,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105, ОГРН:  1106671021710, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 6671340567)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 1 234 930 руб. 52 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании  1 234 930 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

 2 21.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 2 

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 19.05.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с  января 2022 по июнь 2022 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  Ответчик) осуществляло перевозки по нижеуказанным железнодорожным накладным.  Грузоотправителем грузов являлось ООО «Управляющая компания  «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», Истец).  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского  кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).  

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних  вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального  оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале  транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе  «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме  груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная  исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в  накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей  (пункт 14 Правил).  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.  29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава в размере 6 процентов от размера  провозной платы за каждый день просрочки доставки груза.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по соблюдению  сроков доставки подтверждается вышеуказанными железнодорожными накладными с  отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.  

 3 Расчет пени произведен Истцом согласно ст. 97 Устава по формуле: сумма  провозной платы, умноженная на шесть процентов умноженная на количество дней  просрочки доставки груза.  

 3 

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии по  вышеуказанным накладным.  

ОАО «РЖД» отказалось оплачивать суммы пени за нарушение сроков доставки  грузов, претензии Истца оставлены без рассмотрения.  

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» обращается настоящим иском в Арбитражный  суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Довод ответчика о следовании через Московский и Санкт-Петербургский узлы  судом признан необоснованным ввиду следующего:  

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния  устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с  прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского  железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута  ответчиком не приведено.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния  перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.  

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков  доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик  (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции  Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.  Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки  доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции  Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки  грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на  прохождение Санкт -Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО  "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН  (с учетом всех Правил).  

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью  применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств  того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского  железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.  

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения  пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются 

По ряду накладных истцом заявлено требование о взыскании пени повторно  (дважды).  

 4 Решением от 02.11.2022 по делу № А78-10353/2022 Арбитражного суда  Забайкальского Края, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным  накладным №№ ЭР310339, ЭР639177 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу  грузополучателя.  

 4 

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 3 и 11 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными  номерами 7 и 8 (стр. 1 расчета).  

Решением от 02.12.2022 по делу № А40-190519/2022 Арбитражного суда  города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной   № ЭН148250 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 6 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным  номером 9 (стр.2 расчета).  

Решением от 16.12.2022 по делу № А40-190522/2022 Арбитражного суда  города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной   № ЭМ801905 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 22 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным  номером 10 (стр.2 расчета).  

Решением от 07.02.2023 по делу № А40-190518/2022 Арбитражного суда  города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭО220866, ЭН898227  были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 5 и 18 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными  номерами 11 и 12 (стр.2 расчета).  

Решением от 28.02.2023 по делу № А40-263304/2022 Арбитражного суда  города Москвы пени по железнодорожной накладной № ЭП203812 были взысканы с  ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 45 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условным  номером 15 (стр.2 расчета).  

Решением от 16.12.2022 по делу № А40-190509/2022 Арбитражного суда  города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭР260536, ЭС064198,  ЭС599543 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 6, 20 и  24 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными  номерами 16, 17, 18 (стр.2 расчета).  

Решением от 14.11.2022 по делу № А40-190507/2022 Арбитражного суда  города Москвы пени по железнодорожным накладным №№ ЭТ512357, ЭТ055531,  ЭТ778461 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя.  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

 5 В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 9, 19, 28  в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под условными  номерами 19, 20, 22 (стр.2 расчета).  

 5 

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканная с  перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и  грузоотправителем или наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо, пени в  размере 91 106,98 руб. заявлены неправомерно.  

Исковые требования в отношении накладных №№ ЭК756646, ЭМ967643,  ЭН712642, ЭО583432, ЭС827870 заявлены истцом дважды - в настоящем деле и в деле   № А82-2957/2023.  

По настоящему делу данные накладные на странице 2 в расчете к исковым  требованиям, а в деле № А82-2957/2023 данные накладные также продублированы в  расчете к исковым требованиям под номерами 8, 22, 35, 43, 83.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства одним и тем же лицом является санкцией за одно и то же нарушение,  следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу  недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 51 674,58 руб. заявлены  неправомерно.  

Всего по данному основанию суд признает необоснованными требования в  размере 142 781,56 руб.  

По накладной № ЭО186084 истцом неверно произведен расчет пени: была  допущена ошибка в тарифе, следствием чего стала также ошибка в виде превышения 50  процентов платы за перевозку на общую сумму 969,50 руб.  

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Накладная № ЭО186084. 

Размер провозной платы по расчету истца - 15 049 руб., по расчету ОАО «РЖД»  -13 110 руб. (на стр. 2 накладной в разделах 79 и 80 указано «Взыскано на станции  отправления Пятнадцать тысяч сорок девять рублей 00 коп.» и «Перебор по прибытии  Одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 00 коп.», в связи с чем окончательный  размер полученной перевозчиком провозной платы составил 13 110 руб. - детали  расчета провозной платы прилагаются).  

Количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» совпадает - 9 суток.  

Пени по накладной, таким образом, составляет: 

13 110 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 9  (количество дней просрочки) = 7 079,40 руб., что очевидно превышает 50 процентов  платы за перевозку грузов.  

 6 Следовательно, применяется правило ст. 97 УЖТ РФ и пени не может  превышать 50 процентов платы за перевозку грузов, что составляет 6 555 руб.  

 6 

Сумма к уменьшению - 969,50 руб. Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 1 091 179 руб. 46 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 763 825 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН: 1106671021710, ИНН: 6671340567) 763 825 руб.  пени, а также 22 398 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 7 В остальной части отказать. 

 7 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина