АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2019 Дело № А41-49410/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1- ФИО2-дов. № 03 от 20.05.2019  на 1 год  

от ФИО3-лично, паспорт и представитель ФИО4-дов. от 25.02.2019  на 3 года  

от ПАО «МТС-Банк»- ФИО5-дов. от 1.10.2017 на 3 года  рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

МТС-Банк и финансового управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019,  принятое судьей Корниенко В.А.,  

на постановление от 09.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19  июля 2013 г. заключенный между ФИО6 и  ФИО7 и применении последствий  

недействительности сделки в виде обязания Шумихина Дениса Андреевича  возвратить в конкурсную массу Беляева Алексея Владимировича земельный участок  площадью 1 137 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. № 77, имеющий кадастровый номер  66:41:0307086:77  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области  находится дело № А41-49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена член НП СРО АУ «Развитие» ФИО8.  

В рамках указанного дела 12.09.2018 финансовый управляющий ФИО8  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенного по адресу: Свердловская  обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. 77, в пользу ФИО7 и применении последствий ее недействительности в виде обязания  ответчика передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 заменен  ненадлежащий ответчик - ФИО7, на надлежащего -  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года  заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 19.07.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО7. В качестве последствий  недействительности сделки обязать ФИО3 возвратить в  конкурсную массу ФИО6 земельный участок площадью 1  137 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с  «Хрустальный», уч. № 77, имеющий кадастровый номер 66:41:0307086:77.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41- 49410/17 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МТС-Банк и  финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-49410/17.  

МТС-Банк в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции,  не приняв во внимание кадастровую стоимость, не указал, какие индивидуальные  особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым  методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному  завышению кадастровой стоимости. Судом апелляционной инстанции не правомерно  не приняты в качестве доказательств сведения о кадастровой стоимости земельного  участка. По мнению заявителя, действия ФИО7. по приобретению  имущества по явно заниженной стоимости при наличии опубликованной информации  о наличии судебного спора о взыскании долга по кредитным договорам, нельзя  признать добросовестными, в связи с чем судом апелляционной инстанции  неправомерно сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны  ФИО7. по приобретению имущества по заниженной стоимости в 5 раза и на  необходимость предоставления доказательств аффилированности сторон.  

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 в  кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о  невозможности сравнения договорной стоимости земельного участка с его  кадастровой стоимостью для установления факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника основан на неправильном применении норм  материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства о наличии  неформальных отношений между ФИО7, ФИО3 и ФИО9, ФИО6, подтверждает фактическую аффилированность должника и  ответчика.  

Заявители поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в  определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, которое просили  оставить в силе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали  доводы кассационных жалоб.  

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО7 19 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи, согласно  условиям которого ФИО6 продал ФИО7 земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенный по адресу: Свердловская  обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. 77 (далее - Земельный участок) за 100  000 руб.  

Факт получения ФИО6 денег зафиксирован в самом договоре, а также  распиской от 19.07.2013 года (т. 1, л.д. 136).  

В обоснование наличия возможности оплатить цену приобретаемого имущества  ФИО3 в материалы дела представлены доказательства получения  

кредитных денежных средств в апреле 2013 г. в сумме 199 060 руб.  

09 апреля 2018 г. ФИО7 умерла. 

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство и  соглашения о разделе наследственного имущества следует, что земельный участок,  отчужденный по оспариваемой сделке в настоящее время принадлежит наследнику  ФИО3  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции усмотрел в  действиях сторон по сделке злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером), в деловом обороте кадастровая оценка  используется для целей определения налоговой базы, выкупной цены  государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при  заключении сделок в отношении частной собственности; установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, прежде всего  направлено на уточнение массовой оценки, полученной без результата характеристик  конкретного объекта недвижимости; при этом, ходатайство о проведении судебной  экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств аффилированности  сторон по оспариваемой сделке суду не представлено, и в качестве довода по  заявлению финансовым управляющим не указывается.  

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных обстоятельств, оснований  полагать, что оспариваемая сделка с лицом, неосведомленным (а иного не доказано),  о финансовом положении должника, заключило сделку с намерением причинить вред  его кредиторам за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, не имеется.  

Ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом в смысле ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее  

время с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом  постановлении в связи со следующим.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным  в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо  установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия,  направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на  нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть  признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как усматривается из материалов дела, факт злоупотребления правами при  заключении сделки суд первой инстанции установил исходя из цены сделки.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11,  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость  по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  

индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов  массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного  объекта недвижимости,  

Так, согласно п.п.2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта  недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в  соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке  или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.  

Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной  кадастровой оценке» устанавливает, что кадастровая стоимость определяется для  целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для  целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации,  связанной с экономическими характеристиками использования объекта  недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной  кадастровой оценке.  

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности и  взаимосвязи следует, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной  информации, которая связана с экономическими характеристиками использования  объекта и она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект  недвижимости может быть приобретен с учетом его вида фактического  использования, следовательно, сведения о кадастровой стоимости имущества  являются относимым и допустимым доказательством действительной рыночной  стоимости предмета сделки.  

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской  области от 27.11.2013 № 566-РМ утверждены результаты государственной  кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по  муниципальным районам и городским округам Московской области.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11,  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость  по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  

характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов  массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного  объекта недвижимости.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции уставлено, что 24.12.2010  между ОАО «Далькомбанк», впоследствии реорганизованным в форме  присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК «Хабаровская соя» был заключен  кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23  декабря 2011 г., об открытии заемщику кредитной линии в пределах лимита выдачи,  установленного в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 13%  годовых, со сроком действия по 24 декабря 2012 г.  

10.02.2011 между ОАО «Далькомбанк», впоследствии реорганизованным в  форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК «Хабаровская соя» был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения №  1 от 23 декабря 2011 г., согласно условиям которого заемщику была открыта  кредитная линия в пределах лимита выдачи, установленного в размере 190 000 000  руб., с уплатой процентов в размере 13% годовых, со сроком действия по 10 февраля  2013 года.  

ОАО «Далькомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным  кредитным договорам с ФИО6 были заключены договор поручительства №  ДКР107/1 от 24 декабря 2010 года и № 

<

***>/1 от 10 февраля 2011 г.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 12 июля 2018 г. по делу № А73-11571/2012 установлено, что в период с января  2011 г. по ноябрь 2011 г. ООО МЖК «Хабаровская соя» прекратило исполнение  собственных обязательств по кредитным договорам, о чем ФИО6 не мог не  знать, так как он являлся бенефициаром компании.  

Позднее задолженность ФИО6 перед ПАО «МТС-Банк была подтверждена  решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г. по делу   № 24496/2013, которым в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность  поручителя в размере 395 831 934,93 руб.  

Согласно п. 1 оспариваемого договора продавец обязался передать покупателю в  собственность земельный участок, а покупатель обязался принять земельный участок  

и уплатить за него цену 100 000 руб.  

Судами установлено, что исходя из открытых данных, расположенных на  официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная 09 февраля  2013 г. составляет 503 474,97 руб., то есть в 5 раз выше цены продажи, указанной в  оспариваемом договоре.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник при  наличии неисполненных обязательств перед банком на крупную сумму продал  земельный участок по цене в 5 раз ниже его кадастровой стоимости, что  свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда  имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения  сделки.  

Представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости  земельного участка на дату совершения оспариваемых сделок ответчиком не  опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости земельных  участков на дату совершения оспариваемых сделок ответчиком не заявлено,  доказательств завышения и несоответствия кадастровой стоимости отчужденного  имущества не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам о признании недействительной сделкой договор купли- продажи от 19.07.2013 заключенный между Беляевым Алексеем Владимировичем и  Шумихиной Светланой Владимировной и применении последствий ее  недействительности.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и исследовал доводы  ходатайства, с учетом, обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного  его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены  нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5  

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по  

делу № А41-49410/2017 отменить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по этому  

же дел. оставить в силе 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Я. Мысак   Ю.Е. Холодкова