ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-681/2022

 

резолютивная часть постановления принята 24.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 по делу № А09-681/2022 (судья Кокотова И.С.),  

 

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее - ООО «Центрснабкомплект», ответчик) о взыскании 1 524 655 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 1 524 655 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 08.04.2024 в Арбитражный суд Брянской области от ответчика поступило заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу №А09-681/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 АПК РФ и указывая, что уже после принятия решения экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр» была подготовлена рецензия № 11/Р-11/23 на заключение эксперта АНО «НЭО», в которой ФИО1 выявил достаточно большое количество неточностей и ошибок в заключении эксперта, на которое сослался суд при принятии решения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае составленная рецензия, указывающая на грубейшие ошибки, выявленные в заключении эксперта, которое легло в основу решения суда, является существенным обстоятельством по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления №52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52). 

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 №12264/06). При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на рецензию №11Р-11/23 от 15.11.2023, подготовленную экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр» на заключение экспертизы №3563- 08/22 от 07.12.2022 АНО «Независимая экспертная организация», на основании которого вынесено вышеуказанное решение суда. 

Согласно доводам заявителя, в соответствии с представленной рецензией экспертное заключение №3563-08/22 от 07.12.2022 не является построенным на строго научной и практической основе, проведено ошибочно, не в полном объеме и содержит в себе противоречия. Кроме того, эксперты не учли и не исследовали дополнительное соглашение №1 от 27.05.2020 к договору №10.КР.2020 от 29.11.2019 в связи с увеличением объема выполненных работ. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом области, представленное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено. Доказательств недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлялось, ходатайств о фальсификации доказательств в данной части не заявлялось. 

Материалы дела в полном объеме (на момент проведения экспертизы) были представлены в распоряжение экспертов, в т.ч. указанное заявителем дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2020.

 Кроме того, осмотр и натурное исследование объекта экспертизы было произведено в назначенные дату и время по адресу: Брянская область, пгт. ФИО2, ул. Ленина д. 17, в присутствии представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Центрснабкомплект». 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.05.2020, подписанному сторонами, стоимость работ по объекту определена в размере 7 364 572 руб. (т.1 л.д.100). 

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2: №1 от 06.04.2020 на сумму 3 692 164 руб., №2 от 29.05.2020 на сумму 2 343 582 руб. и №3 от 29.05.2020 на сумму 1 328 826 руб., а всего на сумму 7 364 572 руб., что соответствует стоимости работ, определенной дополнительным соглашением №1 от 27.05.2020 (т.1 л.д.101-125).

 Объем работ, указанный в актах №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020 был предметом исследования и оценки при производстве судебной экспертизы, на что указано на странице 6 экспертного заключения (т.3 л.д.12). 

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом исследовалось соответствие объемов фактически выполненных работ ООО «Центрснабкомплект» на объекте, объемам работ, предусмотренным условиями договора и указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 29.05.2020, на что указано на стр.16 экспертного заключения (т.3 л.д.22). При этом экспертом было установлено несоответствие объемов выполненных работ как в сторону завышения, так и в сторону занижения объемов работ, указанных в актах выполненных работ по сравнению с фактическими. 

Кроме того, экспертом установлена сметная стоимость фактически выполненных работ, которая составила 5 839 916 руб. 40 коп.

 Принимая во внимание имеющуюся возможность, каких-либо возражений относительно объема представленных экспертам документов, хода исследования, процедуры, либо методики проведения экспертизы и иных вопросов сторонами при производстве судебной экспертизы не заявлялось. 

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, вопросы, связанные с оценкой достоверности заключения судебной экспертизы №3563-08/22 от 07.12.2022 в качестве доказательства по делу, подлежали выяснению и были верно разрешены судом области при вынесении решения по настоящему делу. 

В силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ стороны не ограничены в способах доказывания  обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При наличии возражений относительно порядка проведения и получения экспертного заключения либо выводов экспертов ООО «Центрснабкомплект» не было лишено принятия соответствующих процессуальных мер, в том числе связанных с предоставлением суду рецензии на вышеуказанное экспертное заключение заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

 Из материалов дела следует, что после поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «Центрснабкомплект» дважды знакомилось с материалами дела 19.01.2023 и 28.02.2023, в том числе с заключением судебной экспертизы. 

Определениями суда от 26.01.2023 и от 21.02.2023 судебное заседание дважды откладывалось с целью получения от ответчика какой-либо позиции с учетом проведенной по делу экспертизы.

 Между тем в рассматриваемом случае ответчик своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не воспользовался, ходатайства об отложении судебных заседаний с целью подготовки рецензии не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в настоящем заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает доказательства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Заявление ООО «Центрснабкомплект» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2023 по делу А09-681/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом и направлено на переоценку обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, так же как и путем иной оценки уже исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае представленная в обоснование заявленного ходатайства рецензия на экспертное заключение, по своей сути, является не вновь открывшимися обстоятельствами, а новым доказательством по делу, полученным после принятого по существу спора решения суда от 24.03.2023.

 В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная по истечении почти одного года с момента производства судебной экспертизы, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно исходил из того, что рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, по существу является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложного заключения эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Между тем, заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

ООО «Центрснабкомплект», по существу, настаивало на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

При этом все первичные документы являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центрснабкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024  по делу № А09-681/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомлпект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

И.Ю. Воронцов