АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8540/2016

г. Калуга

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО  "Регион-Астра"

от ответчиков:

Администрации МО "Демидовский район"

Администрации Заборьевского сельского округа МО Демидовский район Смоленской области

от третьих лиц:

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье"

Департамента государственного и технического надзора по Смоленской области

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

ФГБОУВО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма"

ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регион-Астра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А62-8540/2016, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регион-Астра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Демидовский район" (далее - ответчик, Администрация МО "Демидовский район") и Администрации Заборьевского сельского округа муниципального образования Демидовский район Смоленской области (далее - ответчик, Администрация Заборьевского сельского округа) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Воробьевское с/п, 300 м западнее                     д. Никитенки на земельном участке с кадастровым номером: 67:05:0010301:309, а именно: здание для судей литера А, а, этаж 1, 2, технический этаж, пристройка, общая площадь внутренних помещений 236,3 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 1, литера В, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 159 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 2, литера Б, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 256,5 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Смоленское поозерье", Департамент государственного и технического надзора по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Регион-Астра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество не принимало мер по обжалованию отказов уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, поскольку избрало способ защиты в виде применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Администрации Заборьевского сельского округа муниципального образования Демидовский район Смоленской области и Департамента государственного и технического надзора по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между муниципальным образованием "Демидовский район" и ЗАО "Регион-Астра", на основании постановления главы МО "Демидовский район" Смоленской области от 01.12.2006 № 404, заключен договор от 23.01.2007 № 1 аренды земельного участка, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Смоленская область, Демидовский район, 300 м западнее д. Никитенки, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 18 377 кв.м. с кадастровым номером 67:05:0010301:0309 для использования: в целях ведения сельскохозяйственного производства, на срок с 01.12.2006 по 30.11.2055.

Арендуемый обществом земельный участок, на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 10.10.2012 N 1416-р/адм, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для целей строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы, в связи с чем в договор аренды внесены изменения в части его целевого использования (дополнительные соглашения от 14.02.2013 № 1 и от 12.03.2013 № 2 к договору от 23.01.2007 № 1).

ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" в заключениях от 25.06.2014 № 09-05/403 и от 09.06.2016 № 04-03/319, в ответ на обращения общества относительно строительства объекта капитального строительства "Биатлонный комплекс "Чайка" на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:0309, указало, что земельный участок площадью 18 377 кв.м., рассматриваемый для строительства указанного объекта расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, включенных в состав Национального парка "Смоленское поозерье" без изъятия из хозяйственной эксплуатации по адресу Смоленская область, Демидовский район, 300 м западнее д. Никитенки. Национальный парк "Смоленское поозерье" не возражает против строительства указанного объекта при условии соблюдения экологических, санитарных требований и получении разрешения на строительство в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства объекта капитального строительства, строительство которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем Обществу указано на необходимость обращения для получения разрешения на строительство в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Общество в 2014 году письмами обращалось в адрес уполномоченного органа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания лыжно-биатлонного стадиона в составе: здания для судей, два здания для подготовки лыж и раздевалки.

Письмами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.04.2014 N 12-50/1707-ОГ, от 05.08.2014 N 12-47/16834 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; технико-экономических показателей объекта капитального строительства).

По результатам проведения государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Здания лыжно-биатлонного стадиона в составе: здания для судей, два здания для подготовки лыж и раздевалки", разработанной ООО "Экология плюс" в 2015 году, общество 01.03.2016 получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации № 01. 

Общество в 2016 году обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания лыжно-биатлонного стадиона в составе: здания для судей, два здания для подготовки лыж и раздевалки.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, и по причине того, что объекты построены и функционируют, а также вид разрешенного использования не соответствует категории земельного участка (письма от 08.04.2016 № 12-47/7074 и 21.06.2016 № 12-47/14472).

Общество письмом от 28.10.2016 N 28/03 обратилось с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в ответ на которое Администрация МО "Демидовский район"письмом от 09.11.2016 N 3168 в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию отказано со ссылкой на пункт 6 части 5 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие разрешительной документации.

Истец 12.12.2016, ссылаясь осуществление строительства объектов капитального строительства - здания для судей и двух зданий для подготовки лыж и раздевалки, при необоснованном уклонении уполномоченного органа от выдачи разрешения на строительство, запрос у общества документов, которые не требуются для его осуществления, соответствия вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства, а также отсутствие возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на спорное имущество, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде решением Совета депутатов Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 25.04.2017 N 20, постановлениями главы муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 29.06.2017 N 488 и от 12.09.2017 N 699 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с классификатором ("спорт") с кодом использования 5.1 и изменен с "для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы" на "спорт", в связи с чем в договор аренды внесены соответствующие изменения в части целевого использования участка (дополнительное соглашение от 13.09.2017 № 5 к договору от 23.01.2007 № 1).

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в частности, в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, а также иные предусмотренные в пункте 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на тот объект капитального строительства, на который было получено разрешение на строительство.

 Материалами дела подтверждается, судами установлено и истцом не оспаривается, что общество приступило к строительству здания для судей и двух зданий для подготовки лыж и раздевалки в отсутствие соответствующего разрешения на строительство; разрешение ввод спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), а также учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-Эс14-1218, суды обосновано указали, что одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем определенного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследовав материалы дела, условия договора аренды от 22.01.2007 № 1, установили, что первоначально земельный участок предоставлялся обществу для ведения сельскохозяйственного производства. После его перевода в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для целей строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы и внесения соответствующих изменений в договор аренды в части целевого использования участка, общество неоднократно обращалось за получением разрешения на строительство, однако такого разрешения выдано не было. Построив спорные объекты в отсутствие указанного разрешения и приведя после этого вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствии с классификатором ("спорт") с кодом использования 5.1, а также изменив договор аренды в части целевого назначения участка с "для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы" на "спорт", общество обратилось с настоящим иском.

При этом суды учли, что целевым назначением земельного участка, на момент обращения общества с иском в суд, являлось использование для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы. При этом, истец просит признать право собственности              не на биатлонный комплекс (как указано в договоре аренды), а на три отдельных самостоятельных объекта недвижимости - здание для судей литера А, а, этаж 1, 2, технический этаж, пристройка, общая площадь внутренних помещений 236,3 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 1, литера В, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 159 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 2, литера Б, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 256,5 кв. метров.

Между тем, из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется для возведения спорных объектов. Напротив, из него, а также градостроительного плана следует, что земельный участок должен был использоваться под строительство биатлонного комплекса, а работа судейской бригады, на здание которой истец просит признать право собственности, исходя из указанных документов, предусматривалась "во временном сооружении для работы судейской бригады" (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства названных объектов (год возведения спорных объектов 2015 - 2016 гг., на что указано в технических заключениях, представленных истцом), а так же наличия воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем спорных объектов истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в настоящее время разрешенным использованием земельного участка является "спорт", к договору аренды земельного участка заключено соответствующее дополнительное соглашение от 13.09.2017 N 5, обосновано отклонена судами с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения суда, и разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума N 10/22. 

Руководствуясь пунктами 1.1.1, 3.1 Правил вида спорта "Биатлон", утвержденных Приказом Министерства спорта России от 09.01.2017 N 6,             разделом 3 "Спортивные сооружения" Приказа Росстата от 08.12.2014 N 687 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минспортом России федерального статистического наблюдения за деятельностью учреждений по физической культуре и спорту", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что биатлонный комплекс является единым спортивным сооружением, состоящим из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов вспомогательного характера, а указанные истцом объекты (здание для судей и два здания для подготовки лыж и раздевалки) по существу относятся к вспомогательным объектам и являются составной частью биатлонного комплекса, права на которые как на обособленные сооружения, в отрыве от биатлонного комплекса, признаваться не могут, поскольку в случае признания на них права собственности как на самостоятельные строения возможно изменение их целевого назначения (использования).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Суды так же верно указали на необоснованность доводов истца о принятии им надлежащих мер по получению разрешения на строительство спорных объектов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

 В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок (в части целевого использования для строительства указанных им объектов как самостоятельных строений), а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорных построек, поэтому отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии с частями 13 и 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела следует и суды установили, что в 2014 году обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, указания технико-экономических показателей объекта); в 2016 году по причине того, что объекты построены и функционируют.

Суды, установив отсутствие обоснованных причин непредставления истцом всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же отсутствие доказательств бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что истцом приняты все надлежащие меры по получению разрешения на строительство с учетом времени возведения объектов.

Довод истца о том, что параметры строительства не требуют получения положительного заключения экспертизы проекта, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление одного лишь заключения экологической экспертизы от 01.03.2016 № 01 в рассматриваемом случае недостаточно было для выдачи разрешения на строительство. Кроме того, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа по отказу в выдаче соответствующих разрешений, признания его не соответствующим закону, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в связи с чем право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А62-8540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3