/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115462/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

в/у ООО «Атомик 12» Глущенко В.О. по паспорту,

от ООО «Атомик 12»: Назаров В.А. по доверенности от 24.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4958/2018) учредителя ООО «Атомик 12» Лавришина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-115462/2017(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Атомик 12» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Атомик 12» (ИНН7801541886, ОГРН1117847081835) (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.01.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника учредителем (участником) ООО «Атомик 12» Лавришиным В.В., имеющим 33,334% доли в уставном капитале, было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Лавришина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд признал заявление ООО «Атомик 12» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Не согласившись с указанным определением, Лавришин В.В. обратился в с уд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Лавришина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, права которого как участника и кредитора ООО «Атомик 12» напрямую затрагиваются оспариваемым судебным актом. Кроме того, податель жалобы полагает недостоверными сведения о недостаточности имущества ООО «Атомик 12» для удовлетворения требований кредиторов и наличии признаков банкротства, указывая, что общество располагает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, должник злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом и скрывая наличие поручителей, которые могут погасить долги общества, а также скрывая информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, об имуществе и активах, в связи с чем имеются основания полагать о недостоверности сведений бухгалтерского учета общества и представленного бухгалтерского баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель генерального директора ООО «Атомик 12» сослался на необоснованность ее доводов, указав, что  Лавришин В.В. является лишь одним из участников ООО «Атомик 12», но не является представителем участников ООО «Атомик 12». При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.Должник указывает, что у Лавришина В.В. имеется право предъявить требование о включении в реестр кредиторов ООО «Атомик 12», которое он и реализовал. ООО «Атомик 12» полагает, что у арбитражного суда имелись основания для введения в отношении ООО «Атомик 12» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должником и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лавришина В.В. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Лавришина В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ, Лавришин В.В. является одним из учредителей (участников) ООО «Атомик 12». 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что Лавришин В.В. не является единственным учредителем (участником). При этом, документы об избрании его представителем учредителей (участников) общества в установленном законом порядке не представлены.

Кроме того, Лавришиным В.В. не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ссылки на наличие у Общества двух поручителей по договорам займа не могут являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения одного из учредителей (участников) должника в качестве третьего лица для участия при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. При этом, самим Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его участия в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у Лавришина В.В.  процессуального права на обжалование судебного акта о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 – к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). 

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно участник должника не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-115462/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Лавришина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части производство по жалобе прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен