СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2023-АК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-5886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца АО «ТЛС» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2023;

от ООО «Промкомплект» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года 

по делу № А60-5886/2023

по иску акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «ТЛС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

установил:

Акционерное общество «Транслизинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промкомплект» о взыскании 350 000,01 руб., уплаченных за некачественный товар – колесные пары №№ 39-526732-1994, 5-21325-1999, 5-130206-2000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. 01 коп. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец не уведомил ответчика незамедлительно об обнаруженных недостатках, а сделал это только спустя 98 дней и в форме претензии. Каких-либо препятствий для уведомления при этом не имелось. За такой длительный промежуток времени поставленный товар мог быть подвергнут каким-либо внешним воздействиям, однако этому доводу не дана правовая оценка. На дана оценка доводу ответчика о том, действительно ли прилагаемые к исковому заявлению фотоматериалы содержат изображение именно спорных колесных пар. Судом применен закон, не подлежащий применению (п.19.2 РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017), а закон, подлежащий применению, не применен (пункты 25.1.5, 25.2 Руководства по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар с тормозными дисками, эксплуатации и ремонту буксовых узлов с подшипниками кассетного типа ПКТБВ-104.759-2008РК, пункты 12.2.1, 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Формулировка в акте выбраковки от 26.08.2022, составленном мастером АО «ОМК Стальной путь», звучит иначе, чем указано в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Такого основания исключения колесных пар из инвентаря, как указано в этом акте, не существует. Следовательно, колесные пары не подлежат исключению из инвентаря и могут использоваться дальше по назначению. Поскольку колесные пары были установлены под вагон в ходе текущего отцепочного ремонта, то крышка буксы вскрывалась (или должна была быть вскрыта), следовательно, если бы присутствовали перебитые знаки маркировки, то их можно было выявить в момент приемки (установки под вагон). Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате поставщику товара, признанного некачественным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «ТЛС» (покупатель) 14.01.2023 приняло в собственность от ООО «Промкомплект» (поставщика) колесные пары бывшие в эксплуатации  №№ 39-526732-1994, 5-21325-1999, 5-130206-2000 на основании гарантийного письма от 13.01.2022 №33/8.

По платежному поручению от 27.01.2022 № 232 покупателем перечислено поставщику 350 000 руб. 01 коп., из расчета 116  666 руб. 67 коп. за одну колесную пару.

В ходе текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный филиала ОАО «РЖД» 20.01.2022 колесные пары установлены на вагон № 60737046.

Как указывает истец, 26.08.2022 в ВЧДР Кемерово обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт с неисправностью «тонкий гребень». В ходе ремонта выявлено, что под вагоном установлены колесные пары, с перебитыми знаками маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков, что подтверждается актом выбраковки и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 28.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  протокол от 19-20 октября 2017г. №67) колесные пары подлежат исключению из инвентаря при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, в том числе с отсутствующими, неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами,  относящимися к изготовлению оси.

Учитывая, что при подкатке колесных пар в ВЧДЭ Свердловск- Сортировочный филиала ОАО «РЖД» смотровая крышка буксового узла не вскрывалась (бирки о проведении среднего и текущего ремонта присутствовали), выявить перебитые знаки маркировки осей не представлялось возможным.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» средний ремонт колесным парам произведен 01.01.2022 в ТОО «Богатырь Транс». В настоящее время колесные пары находятся на ответственном хранении в ВЧДР Кемерово АО «ОМК Стальной путь».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 25.11.2022 № 1835/1, содержащую требования о возврате 350 000 руб.01 коп., уплаченных за некачественный товар.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования, АО  «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 350 000 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком замена товара не произведена, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств установлено, что недостатки товара (колесных пар) возникли до их передачи ответчиком истцом.

Суд принял во внимание то, что заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла, при этом приемка колесной пары происходит по наружному осмотру и бирке, которую изготавливает предприятие производившее ремонт колесной пары.

То, что перебитый заводской номер не является скрытым дефектом, ответчиком документально не обосновано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия по качеству поставленного товара не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд учел то, что приемка колесной пары происходит по наружному осмотру и бирке, которую изготавливает предприятие производившее ремонт колесной пары. В соответствии с пунктом 19.2 РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 перед постановкой на станок колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0 + 2,0 мм для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую. 

Следовательно, при поступлении в текущий ремонт вагона и обточки колесной пары депо не вскрывало буксовый узел колесной пары, а осуществляло ее осмотр исключительно по наружному осмотру и бирке, в связи с чем не могло обнаружить вышеуказанные недостатки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» колесная пара является сборной деталью, которая состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары. Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. Так как на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы 5 фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами. Приемка колесной пары происходит по наружному осмотру и бирке, которую изготавливает предприятие производившее ремонт колесной пары.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности поступления в ремонт тех колесных пар, которые были поставлены ответчиком, рассмотрены и отклонены. Каких-либо достоверных документальных доказательств, технических заключений, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Направление покупателем претензии спустя три месяца после обнаружения брака каких-либо сроков, предусмотренных ГК РФ или договором поставки не нарушает, в связи с чем само по себе не может являться основанием  для отклонения такой претензии.

Проанализировав всю совокупность документов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Однако являются обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с него денежной стоимости товара без разрешения вопроса о его возврате нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом в суде первой инстанции.

При этом ответчик настаивает на том, что товар до настоящего времени истцом не возращен. Истец в отзыве на исковое заявление пояснил, что товар находится в вагонном ремонтном депо г. Кемерово.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы частично удовлетворены, на истца следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-5886/2023 изменить.

        Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

       «Обязать акционерное общество «Транслизинг-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) колесные пары №№ 39-526732-1994, 5-21325-1999, 5-130206-2000 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем представления доступа к указанной продукции в целях ее самовывоза».

        Взыскать с акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев