АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10057/2016

город Кемерово

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, с. Андреевка

 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 5 756 016 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 10.05.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2017 №36/17,

руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 177, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (далее – ООО «Шахта Бутовская») о взыскании задолженности по договору поставки № 01.7-23-141/12 от 01.01.2012 в размере 3 518 345 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 237 670 руб. 60 коп., в общем размере 5 756 016 руб. 37 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 требования истца удовлетворены частично, а именно с ООО «Шахта Бутовская» в пользу ООО «Сибирские ресурсы» взыскано 3 742 112 руб. 56 коп., в том числе 3 518 345 руб. 77 коп. долга, 223 766 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

ООО «Сибирские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2016 по делу № А27-10057/2016 по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12233/2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 2 к договору поставки № 01.7-23-141/12 от 01.01.2012, предусматривающим изменение размера неустойки с 0,1 % от суммы задолженности в день до 0,01 % в день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу                 № А27-10057/2016 решение от 05.10.2016 отменено, дело назначено к рассмотрению повторно, в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 518 345 руб. 77 коп. долга, 223 766 руб. 79 коп. неустойки, поскольку в данной части решение суда от 05.10.2016 ответчиком исполнено. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 2 471 841 руб. 10 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и неустойки в размере 223 766 руб. 79 коп. судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в части отказа от основной части иска подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора поставки № 01.7-23-141/12 от 01.01.2012 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара с мая по август 2014 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.114-150, т.2, л.д.1-43).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2014 к договору поставки, согласно которому стороны установили размер неустойки 0,01%.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12233/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года № 2 к договору поставки от 01.01.2012 №01.7-23-141/12, заключенное между ООО «Шахта Бутовская» и ЗАО «Сибирские ресурсы».

Таким образом, подлежит применению размер неустойки, предусмотренный договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу                            № А27-10057/2016 о взыскании с ООО «Шахта Бутовская» в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» 3 742 112 руб. 56 коп., в том числе 3 518 345 руб. 77 коп. долга, 223 766 руб. 79 коп. неустойки ответчиком исполнено в полном объеме. В связи с этим, истец  произвел расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты – с 01.01.2015 по 08.02.2017 (день фактической оплаты долга ответчиком), которая составила 2 705 607 руб. 89 коп. и просит взыскать неустойку в размере 2 471 841 руб. 10 коп. (2 705 607,89 руб. – 223 766,79 руб.), исходя из ее размера 0,1%.

Ответчиком данный расчет и сумма неустойки не оспорены.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным. 

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, длительность периода просрочки исполнения обязательства (более 2-х лет), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №01.7-23-141/12 от 01.01.2012 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 177, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания 3 518 345 руб. 77 коп. долга, 223 766 руб. 79 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская"  в пользу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" 2 471 841 руб. 10 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская"  в доход федерального бюджета 35 359 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

 

            Судья                                                                                           Ю.С.Камышова