019/2019-15064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15849/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «ФинРусАвто+» (ИНН 2320205346,  

ОГРН 1122366014540) и ответчика – акционерного общества «Рустехногрупп» 

(ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФинРусАвто+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.09.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)  по делу № А32-15849/2018, установил следующее.  

ООО «ФинРусАвто+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Рустехногрупп» (далее – компания) о взыскании 3 872 850 рублей долга,  10 032 тыс. рублей платы за простой техники и 3 306 094 рублей 80 копеек неустойки по  договору оказания услуг от 31.07.2015 № 4.  

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2019, производство по делу в части взыскания  3 872 850 рублей долга и 3 306 094 рублей 80 копеек неустойки прекращено в связи с  отказом общества от иска, в части взыскания 10 032 тыс. рублей платы за простой техники  в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факта простоя техники  по вине компании.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку  правоотношения сторон следует квалифицировать как договор аренды транспортного  средства с экипажем. Компания приняла транспортные средства во временное владение и  

пользование, что подтверждается перепиской сторон. Суды не учли, что техника является  крупногабаритной, находилась на территории компании и не могла ее покидать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 31.07.2015 компания (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники № 4, по которому  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по работе строительных машин и  механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте,  а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Услуги оказываются на основании заявок заказчика, который обязан формировать  заявку на услуги спецтехники таким образом, чтобы срок работ составлял не менее  8 машино-часов в день (минимальное время, оплачиваемое заказчиком). Простои по вине  заказчика оплачиваются за 8 часов (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2.2.1 договора).  

Общество считает, что с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.01.2017 по 20.03.2017  спецтехника простаивала по вине компании, поэтому она обязана оплатить обществу  10 032 тыс. рублей.  

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, оценив представленные  доказательства и доводы сторон и руководствуясь статьями 421, 422 и 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, квалифицировал отношения сторон как смешанный  договор с элементами договора возмездного оказания услуг и договора, не  поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Суд отклонил довод общества о том, что спор надлежит урегулировать на  основании норм, регулирующих арендные правоотношения.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне  договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть  квалифицирован как договор аренды транспортного средства.  

Суды установили, что из условий договора не следует намерение общества  передать, а компании принять транспортные средствам во временное владение и  пользование. Услуги оказывались по заявкам заказчика, их стоимость определялась  

исходя из количества машино-часов, отработанных спецтехникой. В справках к актам  оказанных услуг стороны указали примененную технику и вид выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество не представило  заявок компании на оказание услуг в спорный период, позволяющих в соответствии с  пунктами 2.2.1 – 2.2.3 определить продолжительность предполагаемого срока их  выполнения и, соответственно, простоя по вине заказчика.  

Доводы общества о том, что техника находилась на объекте компании и не могла  использоваться обществом в иных целях, не является основанием для иной квалификации  правоотношений сторон.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  нормы права и материалам дела.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, которые не входят в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу   № А32-15849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова