Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт: 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16911/2023

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  – ФИО1 (доверенность), от ООО «Скайтех» – ФИО2 (доверенность),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению ООО «Скайтех» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.  

ООО «Скайтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 1 008 116,36 рублей, расходов за проведение экспертизы  в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 47 091 рублей за период с 15.08.2022 по 27.03.2023, расходов по уплате услуг  эвакуатора в размере 14 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 552  рублей.  

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям. Истец  просил предоставить время для уточнения требований.  

В заседании объявлен перерыв до 16.10.2023 на 11-00. После перерыва заседание  продолжено, истец ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать  526 598,79 рублей возмещения, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу,  47 091 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 400 рублей  расходов на эвакуацию и расходы на госпошлину.  

Также истец просил вызвать экспертов заседание и назначить повторную  экспертизу.  

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва  заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав  участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.  

Как следует из искового заявления, 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ШАКМАН  SX3258DR384 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства  ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В  результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее  ООО «СКАЙТЕХ».  

Согласно постановления № 18810223177774574148 по делу об административном  правонарушении виновником ДТП от 12.08.2022 был признан ФИО4.  

Между ООО СК «Согласие» и ООО «СКАЙТЕХ» был заключен договор КАСКО  на транспортное средство ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> (полис серия 0002812   № 202161171/19-ЮЛ от 06.09.2021). По условиям полиса возмещение установлено в  форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также полис устанавливает  безусловную франшизу в 38 000 рублей.  

Истец указывает, что 15.08.2022 было подано ответчику заявление о наступлении  страхового случая с необходимым комплектом документов. После проведенного осмотра  ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного  транспортного средства в АО «ИТЕКО Ресурс». В связи с отказом АО «ИТЕКО Ресурс» в  проведении восстановительного ремонта, ответчик выдал направление в ООО «ЮРТО- Тракцентр». ООО «ЮРТО-Тракцентр» в проведение восстановительного ремонта  поврежденного отказало.  

Истец поясняет, что в связи с тем, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» не смогла  организовать восстановительный ремонт транспортного средства ШАКМАН  SX3258DR384 г/н 

<

***> он был вынужден обратиться к независимому эксперту для  определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от  12.08.2022. Согласно акта осмотра № 02-1223/2023 от 24.01.2023 и заключения  составленного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> на момент ДТП от 12.08.2022  составляет 1 008 116 рублей 36 копеек, в связи с чем ответчику была направлена  претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере  1 008 116 рублей 36 копеек, однако ответчик согласился произвести выплату  возмещения, но существенно ниже.  

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим  

исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края  определением от 27.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  экспертам ФИО6 и ФИО7  (ООО «ЛСЭ») с постановкой вопросов:  

- соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства  ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 11.08.2022?  

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> по состоянию на 11.08.2022 в соответствии с  положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт.  

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ШАКМАН SX3258DR384 г/н 

<

***> по состоянию на 11.08.2022 в соответствии со  среднерыночными ценами.  

В дело представлено заключение эксперта от 03.08.2023 № 83, в соответствии с  которым:  

1. механизм образования повреждений транспортного средства соответствует  обстоятельствам ДТП от 11.08.2022.  

2. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.08.2022 по единой  методике составляет 451 000 рублей.  

3. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.08.2022 в  соответствии со среднерыночными ценами составляет 526 598,79 рублей.  

Истец просил вызвать в заседание экспертов и назначить повторную экспертизу. 

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение  экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны  быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая  степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований  и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 03.08.2023 № 83  соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении  настоящего спора.  

С учетом этого ходатайство о вызове экспертов и о назначении повторной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения требований надлежит принять.  

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой  применения договора страхования является, в случае наступления страхового события,  возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по  защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных  страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из  уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств  страховщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования  обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый  за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству  восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь  вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо  произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных  расходов в пределах страховой выплаты.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по  выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового  случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о  наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного  средства.  

В соответствии с экспертным заключением от 03.08.2023 № 83 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11.08.2022  в соответствии со среднерыночными ценами составляет 526 598,79 рублей. С учетом  безусловной франшизы в 38 000 рублей истец вправе требовать страховое возмещение  в сумме 488 598,79 рублей.  

Материалами дела подтверждается несение расходов на эвакуацию поврежденного  автомобиля в размере 14 400 рублей, требования в данной части суд полагает  подлежащими удовлетворению.  

Также истец просил взыскать 47 091 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 15.08.2022 по  27.03.2023.  

Проверив расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края признает его  методологически неверным.  

Пункт 11.2 правил страхования предусматривает осуществление выплаты в течение  30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.  

Пункт 11.2.3.2 правил устанавливает срок для проведения восстановительного  ремонта в течение 30-ти рабочих дней с даты постановки автомобиля на ремонт.  

С учетом того, что первое направление на ремонт выдано истцу 03.09.2022, то  установленный правилами страхования срок ремонта истекал 14.10.2022.  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает,  что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами с 15.10.2022.  

Поскольку требования признаны судом обоснованными на 488 598,79 рублей, суд  самостоятельно рассчитал проценты, размер которых составил 16 465,11 рублей.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

488 598,79 р. 

15.10.2022 

27.03.2023 

164 

7,50 

488 598,79 × 164 × 7.5% / 365 

16 465,11 р.  

Сумма основного долга: 488 598,79 р. 

Сумма процентов: 16 465,11 р. 

Истец также просил взыскать расходы по госпошлине и расходы за составление  независимой оценки.  

Также ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере  35 000 рублей.  

В силу статьи 110 судебные расходы относятся на сторон пропорционально  удовлетворенных требований.  

Проверив заявленные расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей,  Арбитражный суд Краснодарского края признает их относимыми к данному спору.  

При подаче иска истец уплатил 23 552 рублей пошлины. С учетом уточнения иска  размер пошлины составляет 14762 рублей. Переплату в размере 8790 рублей надлежит  возвратить истцу.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных  требований. Уточненные требования удовлетворены на 88,33%. С учетом этого в пользу  истца с ответчика надлежит взыскать 8833 рублей расходов на досудебную экспертизу,  13 039,27 рублей расходов по уплате пошлины.  

При этом, 4084,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы надлежит  взыскать с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ООО «Скайтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 488 598,79 рублей  страхового возмещения, 14 400 рублей расходов на эвакуацию, 16 465,11 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по 27.03.2023,  8833 рублей расходов на досудебную экспертизу и 13 039,27 рублей расходов по уплате  пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Скайтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4084,50 рублей  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Возвратить ООО «Скайтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 8790 рублей излишне уплаченной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк