АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16422/19

13 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.05.2019 ФИО1;

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная": представитель не явился;

от Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" с заявлением о признании незаконным действий по сдаче и не оформлению на новый срок лицензии на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ; к  Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) об обязании Департамента восстановить действие лицензии на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ и продлить срок ее действия на новый.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил суд признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" ФИО3 по сдаче и не переоформлению на новый срок лицензии на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ, и не принятию мер для перехода права пользования недрами к компании-приобретателю; обязать Департамент восстановить действие лицензии на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ и переоформить ее на приобретателя имущественного комплекса предприятия-банкрота на общество общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Представитель истца пояснил, что требования заявлены в порядке искового производства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  с целью уточнения заявленных требований к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но одновременно пояснил, что не  желает уточнять требования к Департаменту в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу уточнить требования в судебном заседании. Представитель истца отказался уточнять требования к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу в судебном заседании, настаивал на отложении судебного разбирательства, пояснил, что изначально не хотел заявлять требования к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 23.05.2019 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, в связи с чем, суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для  формирования исковых требований. Однако истец таким правом не воспользовался, требования определения суда не исполнил. Истец несет риск последствий несовершения им процессуального действия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства по причине неподготовленности истца, ведет к затягиванию процесса, что является недопустимым.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" ФИО3 посредством электронного сервиса подачи документов также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" была выдана лицензия на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу №А53-3320/2014 открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Имущество должника выставлено на торги.

По результатам торгов, в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в электронной форме от 04.02.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества №1902051, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество шахты "Гуковская", поименованное в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Приказом Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 31.01.2017 №30 в связи с истечением срока действия лицензии на право пользования недрами РСТ 13377 ТЭ, с 01.02.2017 прекращено право пользования недрами, предоставленное открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная".

Полагая, что в результате не принятия конкурсным управляющим действий по продлению лицензии и не принятия мер для перехода права пользования недрами к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА", и последующем аннулированием указанной лицензии, истец лишен права восстановить горнодобывающее производство на шахте "Гуковская".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕДРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента.

При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимости, сооружения, оборудование - недропользователя, признанного решением Арбитражного суда Ростовской области несостоятельным (банкротом), приобретены истцом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Вместе с тем, срок действия лицензии истек на момент выставления имущества на торги, а именно 31.01.2017.

В рассматриваемом деле основания для переоформления лицензии отсутствуют, поскольку на момент приобретения субъектом предпринимательской деятельности имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, лицензия РСТ 13377 ТЭ не являлась действующей.

Федеральный закон N 127-ФЗ не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по продлению действия лицензии.

Также, нормами Закона о недрах не предусмотрено возобновление действия лицензии (права пользования), ранее прекращенного по изложенным в данном Законе основаниям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., по чек-ордеру от 16.05.2019.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова