АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А66-5890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э., 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А66-5890/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 150010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов», адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 235 072 994 руб. 21 коп.

Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договорам от 17.04.2018 № 17/04, от 15.11.2018 № 15/11, от 15.10.2018 № 15/10-2018, от 20.12.2017 № 04-12, от 05.04.2018        № 04-04, от 29.10.2018 № 29-10, от 15.12.2015 № ОСН022 (с учетом договора от 15.11.2016 № 15/11/16/02 о новации долга в заемное обязательство), от 02.06.2016 № 17, от 29.05.2015 (с учетом договора от 10.08.2016 № 10/08/2016 о новации долга в заемное обязательство), от 27.09.2013, от 09.12.2013 (с учетом соглашения от 25.11.2016 № 25/11/16/06 о новации долгового обязательства), от 08.10.2018 № 08-10, от 01.11.2018 № 1/11, от 03.12.2018 № 3/12 поставки, от 01.04.2019 № 01/04-19 купли-продажи, от 04.12.2017 № 04/12-01 на сборку оборудования, от 19.10.2016 № 35 подряда, заключенных между заинтересованными лицами и должником; договорах от 10.06.2019 №№ 01/10/06, 02/10/06, от 01.07.2019 № 01/07, от 22.07.2019 №№ 01/22/07, 02/22/07, 03/22/07, от 23.07.2019 № 01/23/07, от 24.09.2019 б/н уступки права (цессии), от 06.08.2019 № 06/08, от 12.08.2019 уступки права (цессии), в результате совершения которых кредитор стал обладателем правами требования к должнику.

Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ВестМаш» (далее – ООО «ВестМаш»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС А» (далее – ООО «ГЛОБУС А»), общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (далее – ООО «АРКАДИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ООО «СТРОЙСИТИ»), общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» (далее – ООО «Нелидовпрессмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехГрупп» (далее – ООО «ПромТехГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), закрытое акционерное общество «ВиваТ» (далее – ЗАО «ВиваТ»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «АйЭсВи-Групп» (далее – ООО «АйЭсВи-Групп»).

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором заявлено ходатайство о выделении требования в размере 64 737 839 руб. (в части вексельных обязательств) в отдельное производство.

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о выделении требования по вексельным обязательствам в отдельное производство и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит определение от 01.03.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку до принятия судебного акта по существу спора не было разрешено ходатайство кредитора о выделении требования (в части вексельных обязательств) в отдельное производство.

ООО «Партнер» считает ошибочными выводы судов о недоказанности реальности долга и мнимости договоров, на которых основано требование кредитора; полагает, что им были представлены доказательства реального исполнения обязательств по договорам купли-продажи, поставки, и  подряда (товарные накладные, транспортные накладные, акты по форме КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки оборудования, акты сверки взаимных расчетов).

Кредитор указывает, что все сделки по поставке и купле-продаже оборудования совершены должником и контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии встречного исполнения по вексельному обязательству; ссылается на то, что вексель был выдан ЗАО «ВиваТ» в связи с наличием у должника долга за поставленный ему товар по договору поставки от 09.12.2013, а впоследствии передан в залог акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в обеспечение обязательства должника по кредитному договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт аффилированности должника и первоначального кредитора (ООО «НелидовПрессМаш»), уступившего права требования по договору от 04.12.2017 № 04/12-01 на сборку оборудования ООО «Партнер», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не является корпоративным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «АйЭсВи-Групп» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен ряд договоров, по которым к цессионарию перешло право требования погашения должником задолженности:

- договор уступки права требования от 23.07.2019  № 01/23/07 задолженности в размере 7 040 790 руб., в том числе, по договору поставки от 17.04.2018 № 17/04 на сумму 2 051 130 руб., по договору поставки от 15.11.2018 № 15/11 в размере 4 989 660 руб., право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ВестМаш» договора уступки права (цессии) от 24.12.2018 № 24/12-18;

- договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 № 06/08 задолженности в размере 19 555 717 руб. по договору поставки от 15.10.2018 № 15/10-2018, право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ГЛОБУС А» договора цессии от 04.02.2019 № 01-02/19;

- договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 № 02/22/07 задолженности в размере 14 128 593 руб., в том числе, по договору поставки от 20.12.2017 № 04-12 на сумму 4 771 800 руб., по договору поставки от 05.04.2018 № 04-04 на сумму 3 294 088 руб., по договору поставки от 29.10.2018 № 29-10 на сумму 5 062 705 руб., право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «АРКАДИЯ» договора уступки права (цессии) от 20.12.2018;

- договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 № 06/08 задолженности в размере 37 833 859 руб. 99 коп. по договору купли-продажи от 01.04.2019 № 01/04-19, право требования которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «СТРОЙСИТИ» договора цессии от 24.06.2019 № 01/24;

- договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 № 01/22/07 задолженности в размере 2 537 000 руб. по договору новации долга в заемное обязательство от 15.11.2016 № 15/11/16/02, в соответствии с которым обязательства должника по договору поставки от 15.12.2015 № ОСН022 на сумму 2 537 000 руб. заменены заемным обязательством на ту же сумму, право требования которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «СМК» договора уступки права (цессии) от 22.01.2018;

- договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 № 03/22/07 задолженности в размере 14 128 593 руб., в том числе, по договору поставки от 02.06.2016 № 17, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 10 511 400 руб., по договору на сборку оборудования от 04.12.2017 № 04/12-01 на сумму 4 199 000 руб., право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «НелидовПрессМаш» договора уступки права (цессии) от 01.11.2018;

- договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2019 № 02/10/06 задолженности в размере 20 879 240 руб. по договору новации долга в заемное обязательство от 10.08.2016 № 10/08/16, в соответствии с которым обязательства должника по договору поставки от 29.05.2015 на сумму 20 879 240 руб. заменены заемным обязательством на ту же сумму, право требования которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «Рубин» (после завершения процедуры реорганизации ООО «УСПЕХ») договора уступки права (цессии) от 13.08.2016 № 13/08/16;

- договор уступки права требования (цессии) от  10.06.2019 № 01/10/06 задолженности в размере 14 714 600 руб. по договору поставки от 27.09.2013, право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ООО «ПромТехГрупп» договора уступки права от 16.04.2018 № 16/04-18;

- договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 № 01/07 задолженности в размере 64 737 839 руб. по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в вексельное обязательство от 25.11.2016 № 25/11/16/06, в соответствии с которым обязательства должника по договору от 09.12.2013 на сумму 64 737 839 руб. 18 коп. заменены обязательством по векселю на ту же сумму, право требования погашения которой возникло у ООО «АйЭсВи-Групп» в результате заключения с ЗАО «ВиваТ» договора цессии от 04.11.2018 № 04/11, а у ЗАО «ВиваТ», в свою очередь, путем заключения договора уступки права (цессии) от 20.11.2016 по договору с ООО «Атлант».

Кроме того, между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) были заключены договоры, по которым к цессионарию перешло право требования погашения должником задолженности:

- договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2018 задолженности в размере 10 628 000 руб. по договору подряда от 19.10.2016 № 35, право требования погашения которой возникло у ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в результате заключения с ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» договора цессии от 13.07.2017;

- договор уступки права требования от 12.08.2019 задолженности в размере 18 767 259 руб., в том числе, по договору поставки от 08.10.2018 № 08/10 на сумму 4 198 500 руб., по договору поставки от 03.12.2018 № 3/12 на сумму         12 196 809 руб., по договору поставки от 01.11.2018 № 1/11 на сумму                    2 371 950 руб.

Установив отсутствие доказательств реальности сделок, на которых основано требование кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Партнер».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование кредитора основано на договорах купли-продажи, поставки и подряда.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований по договорам купли-продажи и поставки необходимо представить первичные документы, подтверждающие передачу товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае в подтверждение факта исполнения обязательств по передаче в распоряжение должника материальных ценностей, равно договорных обязательств по сборке оборудования, ремонту объекта,             ООО «Партнер» представлены акты о приемке оборудования, счета, счета-фактуры, приходные ордера, лимитно-заборные карты, требование-накладные, платежные поручения (договор поставки от 17.04.2018 № 17/04), акты сдачи-приемки оборудования (договор поставки от 15.11.2018  № 15/11), акты приема-передачи товара, товарные накладные (договор поставки от 15.10.2018              № 15/10-2018), акт сдачи-приемки оборудования от 09.01.2018, счет от 09.01.2018,  платежные поручения (договор поставки от 20.12.2017 № 04-12), акт сдачи-приемки оборудования от 14.05.2018, приходные ордера (договор поставки от 05.04.2018 № 04- 04), приходные ордера (договор поставки от 29.10.2018 № 29-10), договор погашения обязательств зачетом от 31.12.2018 (договор поставки от 02.06.2016 № 17),  приходные ордера (договор поставки от 29.05.2015), счет от 07.09.2015 № 353, требование-накладная (договор по- ставки от 27.09.2013), акт сдачи-приемки от 02.11.2018, счет от 02.11.2018         № 213, платежные поручения (договор поставки от 01.11.2018 № 1/11), акт сверки расчетов с ООО «СТРОЙМОНТАЖ», требование-накладные (договор поставки от 03.12.2018 № 3/12), платежные поручения (договор поставки от 08.10.2018 № 08/10), требование-накладные (договор от 01.04.2019 № 01/04-19 купли-продажи товара), заявки на сборку оборудования, платежные поручения (договор от 04.12.2017 № 04/12-01 на сборку оборудования), дефектные ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ от 16.12.2016, накладные на отпуск материалов (договор подряда от 19.10.2016 № 35).

Также в материалы дела представлены копии транспортных накладных, подписанных должником с ООО «Новострой-Инвест», которой должнику осуществлялась доставка оборудования по договору от 01.04.2019 № 01/04-19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства в отсутствие полного комплекта документов (проектной документации, допуска к производству работ, заявок на поставку товаров, выставленных продавцом счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, иных товарно-сопроводительных документов), равно как документов бухгалтерского учета (счетов, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками строк, где отображается финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату и т.д.) не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности.

Из представленных кредитором актов сдачи-приемки оборудования, актов приема-передачи товара и товарных накладных по договорам поставки от 17.04.2018 № 17/04, от 15.11.2018 № 15/11, от 15.10.2018 № 15/10-2018, от 20.12.2017 № 04-12, от 05.04.2018 № 04-04, от 29.10.2018 № 29-10, от 15.12.2015 № ОСН022, от 02.06.2016 № 17, от 29.05.2015, от 27.09.2013, от 09.12.2013, 01.11.2018 № 1/11, от 03.12.2018 № 3/12, от 08.10.2018 № 08/10 невозможно установить способ передачи оборудования покупателю с учетом его специфики, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки крупногабаритного оборудования, погрузочные/разгрузочные документы и т.п.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда от 19.10.2016 № 35 работ кредитором были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общим правилам доказывания, применяемым в исковом производстве.

Однако, в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае суды правомерно указали, что кредитором не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» выполнить работы, указанные в договоре подряда, собственными силами либо с привлечением иных лиц, в частности доказательства закупки соответствующих материалов, их транспортировки до места выполнения работ.

Кредитором не представлены надлежащие доказательства подтверждения факта исполнения договорных обязательств ООО «НелидовПрессМаш» (первоначальным кредитором) по договору от 04.12.2017 № 04/12-01 на сборку оборудования (наличия работников в штате, наличие или приобретения необходимых материалов).

При этом суды также учли аффилированность должника и ООО «НелидовПрессМаш» через ФИО4, являвшегося на момент заключения указанного договора одновременно генеральным директором ООО «НелидовПрессМаш» и должника.

В отношении вексельного обязательства должника, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следует из материалов дела, вексель был выдан должником ЗАО «НЗГП» во исполнение соглашения от 25.11.2016 № 25/111/16/06 о новации долгового обязательства по договору поставки от 09.12.2013 в вексельное обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены необходимые документы, подтверждающие реальность договора поставки от 09.12.2013 и наличие встречного исполнения взамен выданного должником векселя. Кредитор не представил в материалы дела ни подлинник простого векселя № 2511/2016/06, ни его копию. Первоначальные кредиторы по вышеуказанным договорам в течение длительного периода времени (год и более) не обращались к должнику с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за поставленный товар, выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о мнимости указанных сделок, и об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Партнер» о необоснованном отказе судом первой инстанции в выделении части требования, основанного на вексельном обязательстве, отклоняются, поскольку выделение требований заявителя в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда. Суд посчитал нецелесообразным выделение требований в отдельное производство, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию спора.

Отсутствие отдельного определения об отказе в выделении требования в отдельное производство  не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, не противоречит положениям части 2 статьи 184 АПК РФ, а потому не может служить основанием для его отмены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

 Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев