ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Лактис» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу     № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (адрес: 173016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника 14.03.2018 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Лактис» (далее – АО «Лактис», Компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лактис» в конкурсную массу должника 20 931 505 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении; представитель Компании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 Обществом и Компанией заключен договор аренды, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование производственное двухэтажное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8023201:02903 и земельный участок под зданием общей площадью 6143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, расположенные по адресу: 

<

...>. Также арендатору было передано в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 данного договора его стороны установили размер арендной платы – 564 600 руб. за полный календарный месяц, а также предусмотрели, что снабжение арендатора тепловой энергией, электроэнергией, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, услуги по водоотведению осуществляются по отдельным договорам и их стоимость в арендную плату не включается.

Общество и Компания 22.12.2014 заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, которым изменили предмет договора, а именно, в соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения предметом аренды является аренда производственного здания и технологического оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, а также снабжение арендодателем арендатора в месте нахождения указанного производственного здания тепловой энергией в виде пара и водяного сетевого отопления, снабжение холодной и горячей водой, снабжение сжатым воздухом, оказание услуг водоотведения и прием сточных вод в заводскую канализацию.

Также стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 1 102 638 руб. за полный календарный месяц, а также установив, что потребленные арендатором тепловая энергия, холодная и горячая вода, услуги по водоотведению, подаче сжатого воздуха и сбросу сточных в заводскую канализацию оплачиваются арендатором отдельно.

Кроме того, 17.06.2015, 19.06.2017 и 28.06.2017 стороны договора согласовали тарифы на снабжение Общества тепловой энергией в виде пара и водяного сетевого отопления, снабжение холодной и горячей водой, снабжение сжатым воздухом, водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение     от 22.12.2014 является недействительным, обратился в суд с заявлением, оставленным судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе, и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемой ситуации доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

В целях установления соответствия установленного дополнительным соглашением размера арендной платы и тарифов рыночным условиям, по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы за двухэтажное производственное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м., расположенное по адресу:        

<

...> (кадастровый номер 53:23:8023201:0010:02903) с земельным участком (кадастровый номер 53:23:8023201:0010) площадью 6143 кв.м., установленной оспариваемым соглашением по состоянию на 22.12.2014?; какова рыночная стоимость тарифов на коммунальные услуги, установленные оспариваемым соглашением по состоянию на 22.12.2014?

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ Групп» 24.09.2018 представило экспертное заключение № 306/08-18 от 19.09.2018, однако, поскольку выводы, изложенные в представленном заключении эксперта, были сделаны без учета особенностей производственной деятельности должника – переработка и консервация рыбы и без учета наличия у АО «Лактис» оборудования, необходимого для обеспечения деятельности общества, а также не был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости тарифов в части тарифа на поставляемый Компанией пар, определением от 13.12.2018 арбитражный суд по ходатайству Компании назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» ФИО9

Указанная экспертная организация 29.01.2019 представила в суд заключение эксперта от 25.01.2019 № 01/2019/Э.

Согласно выводам эксперта ФИО9, экономически обоснованный размер арендной платы за производственное здание, переданное в аренду должнику, по состоянию на 22.12.2014 составлял 1 081 324 руб., в том числе НДС 18 % - 164 948 руб., соответствующий рыночным условиям размер тарифов составлял: на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления 1155,76/Гкал, без НДС; на тепловую энергию в виде пара 785,49/Гкал, без НДС; на холодную воду 21,02 руб./куб.м.; на водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию 12,64 руб./куб.м..

Ввиду того, что экспертом ФИО9 не был установлен тариф на сжатый воздух, определением от 11.04.2019 арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение также эксперту  ФИО9, однако впоследствии ФИО9 заявила об отсутствии у неё возможности провести дополнительную экспертизу.

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд поручил проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4 кг/см, установленная оспариваемым соглашением по состоянию на 22.12.2014, исчисленная с помощью затратного метода?

2) Допустимо ли при расчете рыночной цены арендной платы по состоянию на 22.12.2014 сравнительным методом не применять корректировку 0,85 % - отношение удельной ставки арендной платы объекта на 2 этаже и выше к удельной ставке арендной платы такого же объекта на 1 этаже (предусмотренную Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 для элемента сравнения – расположения встроенного помещения в здании (этаж), к ставкам арендной платы объектов-аналогов, расположенных на 1 этаже (либо одноэтажных)) при условиях: объект исследования – двухэтажное здание, сдаваемое в аренду полностью одному арендатору; у двухэтажных объектов-аналогов (из 14 объектов-аналогов 3 двухэтажные) арендная плата не зависит от этажности?

3) Допустимо ли при расчете рыночной цены арендной платы по состоянию на 22.12.2014 сравнительным методом не применять корректировку 1,43% - соотношение цен и ставок объектов различного назначения – отношение удельной ставки аренды объекта под пищевое производство, к удельной ставке аренды отапливаемого производственно-складского объекта, предусмотренную Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 к ставкам арендной платы объектов-аналогов производственно-складского назначения при условиях: объект исследования – двухэтажное производственное здание, предназначенное для пищевого производства; объект исследования использовался арендатором для пищевого производства?

4) Предусматривает ли Сводный справочник судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 при применении к объекту-аналогу корректировки 1,38 % на отношение удельной арендной ставке объекта, оборудованного холодильными камерами, к удельной ставке арендной платы отапливаемого складского объекта, не оборудованного холодильными камерами, применять также коэффициент, рассчитанный как отношение площади холодильной камеры к площади всего арендуемого объекта (объекта исследования), при условии, что объект исследования – двухэтажное производственное здание, цель исследования – установление рыночной цены арендной платы по состоянию на 22.12.2014 сравнительным методом?

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» 29.11.2019 представило в суд заключение эксперта ФИО10 от 27.11.2019, в котором экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- на вопрос № 1: рыночная стоимость тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4кг/см., исчисленная затратным методом, по состоянию на 22.12.2014 составляет 1237,93 руб.;

- на вопрос № 2: в том случае, если объекты-аналоги – двухэтажные здания, предназначенные для производственно-складской деятельности, что и объект исследования – корректировка на этажность не применяется;

- на вопрос № 3: не допустимо не применять корректировку 1,43% - соотношение цен и ставок объектов различного назначения – отношение удельной ставки аренды объекта под пищевое производство, к удельной ставке аренды отапливаемого производственно-складского объекта, предусмотренную Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 к ставкам арендной платы объектов-аналогов производственно-складского назначения при условиях: объект исследования – двухэтажное производственное здание, предназначенное для пищевого производства; объект исследования использовался арендатором для пищевого производства;

- на вопрос № 4: корректировка, предусмотренная Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости 2010-2014 г. под редакцией ФИО11 на «Отношение удельной арендной ставке объекта, оборудованного холодильными камерами, к удельной ставке арендной платы отапливаемого складского объекта, не оборудованного холодильными камерами» в размере 1,38 применена обоснованно.

По условиям оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды на момент его подписания были установлены следующие тарифы:

- на горячую воду 125 руб./куб.м., включая НДС;

- на холодную воду 19,20/куб.м., включая НДС;

- на услуги по приему сточных вод в заводскую канализацию 13,75/куб.м., не включая НДС;

- на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления 1144,07 руб./Гкал, не включая НДС;

- на тепловую энергию в виде пара 1144,07/Гкал, не включая НДС;

- на сжатый воздух 38,20/куб.м., включая НДС.

Таким образом, согласно экспертным заключениям от 25.01.2019 № 01/2019/Э и от 27.11.2019 размер установленных оспариваемым соглашением тарифов, в целом, соответствовал рыночным условиям.

При этом судом первой инстанции обоснованно не учтены представленные конкурсным управляющим должника и ФИО3 рецензии, поскольку специалисты, составившие рецензии, в подтверждение своих доводов не указали ни один конкретный объект-аналог, при сравнении которого с объектом исследования можно было бы аргументированно опровергнуть выводы ФИО9

Как обоснованно указал арбитражный суд, в данных рецензиях специалистами не была учтена специфика хозяйственной деятельности Общества, а именно, тот факт, что для производства рыбных консервов арендуемое должником здание должно было отвечать особым конкретным условиям: наличие возможности в самом здании или у арендодателя производить и подавать сжатый воздух, пар давлением не ниже определенного значения, отводить производственные стоки, наличие помещений (камер), в которых возможно поддерживать определенный температурный режим для хранения рыбного сырья и готовой продукции.

Вопреки аргументам апеллянта, в данном случае материалами дела подтверждается, что здание, переданное Компанией в аренду Обществу, таким условиям соответствовало, а доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того в здании имеется помещение, которое в случае установки соответствующего оборудования может использоваться как холодильная камера, что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2018 № 0660101536 и актом осмотра от 07.12.2018, здание находится в черте города, имеет подъездные пути, что не может не повлиять на размер арендной платы в сторону его увеличения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный, соответствующим материалам дела вывод о соответствии размера арендной платы и тарифов, установленных оспариваемым соглашением, рыночным условиям.

Также судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что в материалах дела не имеется доказательств заключения оспоренной сделки в состоянии заинтересованности, под давлением, а также то обстоятельство, что Общество после заключения дополнительного соглашения к договору аренды продолжало вносить арендную плату и оплачивать потребленные ресурсы, а также производить расчеты с другими кредиторами, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника, представленной в материалы дела. Помимо этого необходимо отметить, что в деле не имеется доказательств осведомленности Компании о наличии у должника в момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность наличия у Компании цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу за счет полученной арендной платы и намеренно увеличить размер имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ФИО3 о том, что оспариваемое соглашение было заключено с целью скрыть действительную его цель – выплату дивидендов акционеру Общества ФИО12, поскольку согласно банковской выписке денежные средства в счет арендной платы перечислялись на счет Компании и доказательств того, что в последующем они перечислялись ФИО12 суду не представлены, также не представлены и документально подтвержденные сведения о размере дивидендов, подлежащих выплате  ФИО12, в связи с чем сравнить их с размером арендной платы, установленной оспариваемым соглашением, для оценки доводов кредитора о ничтожности сделки не представляется возможным.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителями не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения            от 07.02.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО7 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

За проведение экспертизы ФИО7 перечислил 30 000 руб. на депозитный счёт апелляционного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные в счет её оплаты, подлежат возврату плательщику по следующим реквизитам: получатель: ФИО7; счет № 40817810147000418676; Банк получателя: Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел; БИК:045402601;           к/с: 30101810300000000601; ИНН 

<

***>; КПП 575202001.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по чеку Сбербанк онлайн от 02.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова