4232/2018-557715(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86893/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Квилтис» ответчик: общество общества с ограниченной ответственностью «Марби» о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квилтис» (далее – истец, ООО  «Квилтис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марби» (далее –  ответчик) о взыскании 593 539 руб. 23 коп. задолженности по договору от 07.05.2015   № 026, 5000 руб. неустойки.  

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «Квилтис» 18.07.2018 поступило ходатайство об уточнении суммы  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 593 539 руб.  23 коп. задолженности и 137 107 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  29.06.2018.  

Уточнения приняты судом. 

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное  заседание арбитражного суда назначены на 25.09.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с  учетом уточнений) в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Квилтис», исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.05.2015 заключен  договор № 026 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю товар, который будет отгружаться согласно графику поставки  утвержденного сторонами, а покупатель обязался принимать и своевременно  оплачивать каждую партию принятого товара на условиях, определенных договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи  с чем у ООО «Марби» перед ООО «Квилтис» образовалась задолженность в размере  593 539 руб. 23 коп.  

Письмом от 06.02.2018 ответчик гарантировал погашение образовавшейся  задолженности в срок до 15.03.2018.  

Поскольку оплата задолженности ООО «Марби» так и не была произведена, истец  обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 № 06/06, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования (с учетом уточнений) истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 593 539 руб. 23 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 107 руб. 74 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  покупателем сроков по оплате каждой конкретной партии товара, поставщик вправе  предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в виде пени в размере  0,3% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  29.06.2018 составила 137 107 руб. 74 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования (с учетом уточнений) истца законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марби» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Квилтис» 593 539 руб. 23 коп.  задолженности по договору поставки от 07.05.2015 № 026, 137 107 руб. 74 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2018, а также 14 971 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.