АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-921/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1, лично

от АО «Молокозавод Петропавловский» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №  А24-4671/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 16) 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 7 137 926, 53 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – ОАО «Молокозавод Петропавловский», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении 7 137 926,53 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В состав предъявленных убытков истцом включены: 2 300 000 руб. – неправомерно полученное                    ФИО1 в период с 2013 по 2016 год, в 2018 году материальное стимулирование, 235 900 руб. – перечисленные Обществом в период с 2013 по 2016 годы во внебюджетные фонды от суммы материального стимулирования страховые взносы; 4 195 682, 53 руб. – неправомерно начисленная ФИО1 себе в период с 2013 по 2018 год заработная плата, с учетом увеличения (индексации); 406 344 руб. - перечисленные обществом в период с 2013 по 2017 годы во внебюджетные фонды от суммы заработной платы страховые взносы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 в иске отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020 изменил решение арбитражного суда от 17.09.2019, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «Молокозавод Петропавловский» 2 535 900 руб. убытков, а также 20 850,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 065,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.09.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в том числе: намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы сверх установленных частью 1 статьи 267 АПК РФ сроков, нарушение порядка замены судьи и положений части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала после замены судьи. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу оправдательного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2018 года по делу       № 1-446/2018 об которым установлено отсутствие противоправности действий ФИО1 по выплате материального стимулирования из фонда потребления общества в 2013 и 2014 годах. Приводит доводы о недоказанности причинения убытков обществу, поскольку денежные средства потрачены на цели, предусмотренные положением о Фонде потребления. Обращает внимание на то, что в           ОАО «Молокозавод Петропавловский» с 2012 года, с момента принятия Положении о фондах сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издание приказов о материальном стимулировании как генерального директора, так и иных работников Общества, данная практика (деловой обычай) собственником не оспаривалась и не оспаривается. Проверками, проводимыми ревизионной комиссией, а также аудиторскими заключениями не установлено нарушений расходования денежных средств. Бухгалтерская отчетность вместе с заключениями аудитора и ревизионной комиссии представлялись Совету директоров и утверждались последним без замечаний. Полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно решен вопрос о применении сроков давности.

Определением от 26.02.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2020.

Определениями от 20.03.2020 и от 16.04.2020 судом округа были изменены даты судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы на 20.04.2020 и на 12.05.2020, соответственно.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.06.2020 по ходатайству                                    АО «Молокозавод Петропавловский». 

В представленном отзыве ОАО «Молокозавод Петропавловский» выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.  Полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы в срок более двух месяцев не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и обусловлено имевшимися на то объективными причинами. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства апелляционный суд объявил об изменении состава суда, о том, что судебное разбирательство будет произведено с самого начала, о чем вынесено соответствующее определение, и что также отражено в апелляционном постановлении. Считает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на судебную практику. Обращая внимание на разъяснения, данные в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на то, что по отношению к генеральному директору работодателем выступает общество в лице уполномоченного им представителя - председателя Совета директоров (или лица, уполномоченного Советом директоров). Генеральный директор уполномочен на исполнение прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях только с иными работниками. В соответствии с подпунктом 34 пункта 15.1 Устава общества, принятие мер поощрения к генеральному директору прямо отнесено исключительной компетенции совета директоров. При этом согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункту 15.2 Устава,  пункта 1 статьи 2  Положения о совете директоров вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору. Отмечает, что в рассматриваемом случае Совет директоров общества не принимал в отношении ФИО1 решений о выплатах стимулирующего характера, такие решения принимались ФИО1 единолично. По мнению истца, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не применил данные судом общей юрисдикции правовые квалификации в качестве преюдициальных, поскольку выводы суда общей юрисдикции относительно заключения ревизионной комиссии, утверждения бухгалтерской отчетности не могут быть применены в аспекте корпоративных правоотношений. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.2 постановления от 21.12.2011 № 30-П, считает, что отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовного преступления не исключает причинения убытков за рамками уголовной ответственности. Считает, что директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершаемой сделке и знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между получением в нарушение регламентирующих деятельность общества положений законов и локальных актов стимулирующих выплат и возникновением у общества убытков в размере полученных сумм и обязательных отчислений с указанных сумм

Управление в представленном отзыве поддержало позицию                 ОАО «Молокозавод Петропавловский», просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «Молокозавод Петропавловский» привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права – частей 3 и 5 статьи 18 АПК РФ судом округа отклоняется, как не нашедший своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 

<

***> о создании ОАО «Молокозавод Петропавловский» в результате реорганизации. 

Поскольку 100% акций общества принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу, определение порядка управления акциями общества и осуществления полномочий его органов управления входит в полномочия Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа (пункт 5 статьи 5 решения Городской Думы Петропавловск- Камчатского городского округа Камчатского края от 05.07.2016 № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа»), полномочия общего собрания акционеров общества осуществляются Управлением с учетом решения комиссии по вопросам управления акционерным обществом (пункт 1 статьи 8 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 25.12.2008 № 94-нд «О порядке управления находящимися в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа акциями акционерных обществ и осуществления полномочий органов управления акционерного общества в случае, если в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находится 100 процентов акций акционерного общества»). 

Комиссия по вопросам управления акционерными обществами на основании и в порядке, предусмотренном решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2013 № 170-р «О комиссии по вопросам управления акционерными обществами», уполномочена принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Генеральным директором ОАО «Молокозавод Петропавловский» в период с 06.05.2009 по 05.05.2019 являлся ФИО1, трудовые отношения которого с обществом регулировались трудовыми договорами от 06.05.2009 и от 06.05.2014, подписанными от имени общества председателем совета директоров. 

Приказом от 05.05.2019 от № 270-к ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).  

Требования ОАО «Молокозавод Петропавловский» о взыскании с ФИО1 убытков, обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО1 за счет средств фонда потребления было начислено и выплачено материальное стимулирование, в том числе на основании приказов  генерального директора от 25.12.2013 № 395-П - в размере               500 000 руб. (фактически выплачено 434 279,39 руб. по платежной ведомости от 27.12.2013 № 962); от 28.12.2014 № 325-П - в размере 500 000 руб. (фактически выплачено 500 000 руб. по платежной ведомости от 19.12.2014 № 807); на основании приказа и.о. генерального директора ФИО3 от 28.12.2015 № 337-П - в размере 400 000 руб. (фактически выплачено                348 000 руб. по платежной ведомости от 29.12.2015 № 763); на основании приказа и.о. генерального директора ФИО4 от 30.12.2016          № 365-П  - в размере 500 000 руб. (фактически выплачено 435 000 руб. по платежной ведомости от 30.12.2016 № 832); на основании приказа генерального директора ФИО1 от 24.12.2018 № 380-П - в размере 400 000 руб. (фактически выплачено 348 000 руб. по платежной ведомости от 25.12.2018 № 808). От начисленных ответчику сумм материального стимулирования общество произвело уплату обязательных страховых в размере 235 900 руб. 

Кроме того, приказами от 30.11.2011 № 239-П, от 30.12.2011 № 273-П, от 30.11.2012 № 307-П, от 07.1.2.2012 № 315-П, от 10.12.2013 № 373-П,        от 10.12.2014 № 314-П, от 30.12.2015 № 343-П, от 21.12.2016 № 347-П,         от 28.12.2017 №333-П генеральный директор ФИО1 утвердил и ввел в действие новые штатные расписания работников основного и вспомогательного производства с учетом увеличения (индексации) окладов с 2013 года – на 6%, с 2014 года – на 6%, с 2015 года – на 10%, с 2016 года – на 10%, с 2017 года – на 8%, с 2018 года – на 2, 5%, в результате чего в период с 2013 по 2018 годы произведена индексация заработной платы генерального директора на 4 195 682,53 руб. (из которых 3 650 242,53 руб. фактически получено ответчиком, остальная часть удержана в качестве НДФЛ 13%), от сумм индексации заработной платы обществом уплачены страховые взносы в размере 406 344 руб. 

По результатам проведенных проверок ревизионной комиссией составлены заключения от 27.03.2018 № 1, от 05.04.2018 № 3, от 17.05.2019 № 1, согласно которым установлены следующие нарушения: неправомерно начислено ФИО1 материальное стимулирование за период работы с 2013 по 2016 год, 2018 год за счет фонда потребления; без решения Совета директоров директору ежегодно увеличивался размер должностного оклада; обществом произведены перечисления во внебюджетные фонды от  неправомерно полученных выплат. 

ОАО «Молокозавод Петропавловский», полагая, что в результате виновных действий бывшего генерального директора общества    ФИО1 обществу причинены убытки в размере 7 137 926,53 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, статьями положениями Трудового кодекса, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, трудовые договоры между обществом и генеральным директором, Положение о генеральном директоре, Положение о формировании фондов общества, приняв во внимание вступивший в законную силу оправдательный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018, суд первой инстанции признал доказанным одобрение работодателем ФИО1 его действий на распоряжению средствами Фонда потребления, в том числе в части стимулирующих выплат генеральному директору, а действия ФИО1 по индексации оклада генерального директора произведена в соответствии с локальными актами общества и не противоречит закону.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства исключают противоправность действий ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по индексации оклада генерального директора Общества в рассматриваемый период не противоречат закону, не нарушают прав Общества и не образуют состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 53 ГК РФ.

Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании убытков в размере на  4 195 682,53 руб. в результате  индексации оклада генерального директора  и уплаченных с этой суммы страховых взносов в размере             406 344 руб. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Молокозавод Петропавловский»                          2 535 900 рублей убытков, составляющих стимулирующие выплаты за период с 2013 по 2016 и 2018 год в размере 2 300 000 руб. и уплаченные с указанных сумм обязательные страховые в размере 235 900 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела заключения ревизионной комиссии по годовой отчетности общества, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, бизнес-планы предприятия с приложением информации о расходовании средств Фонда потребления общества за спорный период, протоколы заседания совета директоров с решениями об утверждении исполнения бизнес-планов за отчетный период и об утверждении бизнес-плана на предстоящий год, а также годовые отчеты общества за спорный период, утвержденные советом директоров и акционером общества, не содержат информации о материальном стимулировании или премировании генерального директора из фонда потребления общества, а при утверждении на общем собрании акционеров годового отчета и баланса общества утверждено лишь направление расходования фондов (в частности - на материальное стимулирование работников) в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одобрении Советом директоров и акционером общества действий ФИО1 по распоряжению средствами Фонда потребления. Кроме того, апелляционный суд счел ошибочным принятие судом первой инстанции в качестве преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу оправдательным  приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, до 2018 года, до подготовки ревизионной комиссией заключений от 27.03.2018 № 1, от 05.04.2018 № 3, от 17.05.2019 № 1.

Вместе с тем Пятым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 19.1, 19.2 Устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию акционеров и совету директоров.

Согласно пунктам 9.2, 20.1 Устава общества органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизионная комиссия. 

Положением о ревизионной комиссии, утвержденного решением акционера от 25.11.2009,  к ее компетенции отнесены, в том числе контроль за расходованием денежных средств общества в соответствии с утвержденным бизнес-планом и бюджетом общества; контроль за формированием и использованием  резервного и иных специальных фондов общества. Ревизионная комиссия подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете (бухгалтерском балансе) общему собранию акционеров. Помимо проведения ежегодных и внеочередных проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, ревизионная комиссия вправе осуществлять оперативный контроль за законностью деятельности органов управления обществом, в том числе: знакомиться со всеми необходимыми документами и материалами, включая бухгалтерскую отчетность, которые связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества; при необходимости требовать личных объяснений от любого должностного лица общества.

Решением совета директоров от 26.07.2012 № 31 утверждено Положение о формировании фондов общества, предусматривающее формирование в обществе кроме обязательного резервного фонда, фонда реинвестирования прибыли и фонда потребления.  Фонд потребления формируется как источник финансирования расходов, в том числе на материальное стимулирование и поощрение работников по приказу генерального директора. 

Согласно разделу 3 Положения о формировании фондов общества решение по вопросу о формировании фонда и резерва общества принимает Совет директоров. Решение совета директоров по вопросу образования и расходования средств фондов и резервов Общества реализуется генеральным директором. Контроль за использованием средств фонда и резервов Общества осуществляют в пределах своей компетенции совет директоров и ревизионная комиссия Общества. 

Утверждение на общем собрании акционеров годового отчета и баланса общества означает одобрение акционерами направлений расходования средств фондов и резерва общества в отчетном году.

Таким образом, с учетом наличия заключений ревизионной комиссии, притом, что акционером общества утверждены годовая отчетность, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств акционером общества действий ФИО1 по расходованию средств фонда потребления следует признать ошибочным, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Пункт 2.9 трудовых договоров от 06.05.2009 и от 06.05.2009, заключенных между обществом и ФИО1 предусматривает, что генеральный директор имеет право получать вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, получать материальную помощь, с учетом оценки личного трудового участия генерального директора в работе (пункт 2.9). 

Таким образом, формулировка пункта 2.9 трудового договора не исключает применения руководителем к работникам общества, к числу которых относится и директор, мер поощрения, при том, что Положение о формировании фондов общества не устанавливает обязанность получения согласия Совета директоров либо акционера для выплат поощрительного характера, в связи с чем действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, к числу которых отнесен непосредственно руководитель общества, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.11.2018, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 29.05.2019 ФИО5 отказано в передаче представления заместителя прокурора Камчатского края о пересмотре приговора и апелляционного определения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №60-УДП19-12 ФИО6 отказано заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.11.2018 в отношении ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций. 

Согласно названному приговору ФИО1 обвинялся в том, что будучи назначенным на должность генерального директора общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, воспользовавшись тем, что средства фонда потребления были ему вверены в соответствии с Положением о формировании фондов, 25.12.2013 издал приказ № 395-П и 18.12.2014 издал приказ № 325-П о премировании, в том числе и самого себя.

Проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, поддержанному судами вышестоящих инстанций, что акционером и Советом директоров общества одобрено расходование средств фонда потребления на выплату материального стимулирования, в том числе генеральному директору; требований о том, что выплат материального стимулирования из фонда потребления производится генеральному директору по решению Совета директоров либо по предварительному согласованию с ним, ни трудовой договор с ФИО1, ни локальные акты общества не содержат запрета на выплату генеральному директору стимулирующих выплат из фонда потребления. 

В связи с чем суд признал, что ФИО1, являясь как генеральный лиректор распорядителм средств фонла потребления, реализовывая предоставленные ему полномочияЮ распоряжаясь денежными средствами фрнла потребления и выплачивая стимулирующие выплаты работникам предприятия,в том числе являющемуся работником предприятия генеральному директору, действовал на основании Устава общества, Положения о генеральном директоре, Положения о фондах, заключенных с ним трудовых договорах. Указанное послужило основанием л=для постановления оправлательного приговора.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факты, изложенные в приговоре  свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по начислению и получению стимулирующих выплат на основании изданных генеральным директором приказов о премировании 25.12.2013 № 395-П и 18.12.2014 № 325-П, в  том числе самому директору, были произведены в соответствии с порядком, установленного локальными актами ОАО «Молокозавод Петропавловский» и с одобрения таких действий Советом директоров и акционером.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившегося том, что в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным оправдательным приговором суда, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неверного  применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании ОАО «Молокозавод Петропавловский» о взыскании с ФИО1 убытков являются обоснованными, нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, решение суда подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А24-4671/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019, принятое по указанному делу, оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №  А24-4671/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

           Е.О. Никитин