АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-508/2024

16 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукуша А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.11.2023; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 31-4;

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" (далее – истец, ООО "ИМПРО") о взыскании с Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.08.2021 

№ 2022187300231442209918/31-2/346-21 в размере 247 372,28 руб.

Определением от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-508/2024 на судью Байметова А.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» (далее также - «Истец» или «Поставщик») и Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее также - «Ответчик» или «Покупатель») заключен договор поставки товаров№ 2022187300231442209209918/31-2/346-21 от 11 августа 2021 г. (далее - «Договор»).

По Договору Поставщик поставил Покупателю ЗИП для дизеля 6AL25/30 согласно Спецификации № 1 к Договору (далее - «Товар») двумя партиями - 24 декабря 2021 года и 26 января 2022 года. Дата поставки подтверждается Товарной накладной № 4 от 18.01.2022, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Товара составляет 6107957,50 руб.

Оплата по Договору осуществляется на следующих условиях (п. 5.1 и 5.2 Договора):

Согласно п. 5.1 договора расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях по Спецификации №1, в размере 50% стоимости товара до начала поставки Товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета и предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения договора в размере суммы аванса. Поставщик обязан представить безотзывную банковскую гарантию и выставить счет на оплату в срок не более 10 рабочих дней с момента заключения договора. В случае непредставления Покупателю указанной банковской гарантии и счета в течение 10 рабочих дней, исчисление срока поставки начинается со следующего (11-го) дня. Срок действия банковской гарантии должен превышать три месяца от предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель производит окончательный расчёт в размере 50 % от стоимости Товара, согласно условиям настоящего Договора, после его поставки на склад Покупателя и предоставления Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара) в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по Договору.

Обязательства по предоставлению всех документов Поставщик исполнил в полном объеме 20 июня 2022 года.

Данное обстоятельство установлено Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А84- 732/2023 от 15 ноября 2023 г., где указано, что последние сертификаты соответствия на товар и информационные письма направлены Поставщиком в адрес Покупателя и получены последним 20.06.2022.

Постановление было принято судом в рамках рассмотрения дела по иску Покупателя о взыскании с Поставщика пени и штрафа за задержку поставки продукции по Договору № 2022187300231442209209918/31-2/346-21 от 11 августа 2021 г.

Таким образом, Покупатель обязан был произвести окончательный расчёт по п. 5.2 Договора не позднее 11 июля 2022 года (15 рабочих дней с 20 июня 2022 года).

Между тем, из представленных Истцом доказательств, усматривается, что Покупатель произвел платеж в размере 3 053 978,75 рублей только 30 сентября 2022 года. Период просрочки составил 81 день.

В соответствии с п. 9.1 Договора все споры и разногласия Сторон, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами путём переговоров. Если сторона, получившая претензию, не направила ответ на нее в течение 15 календарных дней, требования, указанные в претензии, считаются полностью отклоненными, а сторона, направившая претензию, - исполнившей все требования по обязательному досудебному урегулированию спора.

15 января 2024 года Поставщик направил Покупателю посредством Почты России Претензию № 10 от 15.01.2024 года (копия Претензии, а также доказательства ее отправки прилагаются). Претензия была получена Покупателем 23 января 2024 года (копия отчёта с сайта Почты России прилагается). 

Покупатель не ответил на Претензию, что и послужило основанием обращения Истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 №22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, сумма неустойки начислена с момента возникновения обязательства по оплате по 30.09.2022 включительно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Прилагаемые к исковому заявлению документы содержат сведения о датах поставки товаров от Истца в адрес Ответчика, сведения стоимости товаров, а также сведения о датах и размерах оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» и Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом учтен довод Истца о том, что обязательство по оплате возникло уже после введения в действие Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустоек применяется только к тем обязательствам, которые возникли до введения моратория.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты окончательного расчёта по Договору.

Между тем, изучив расчет неустойки, представленный Истцом, суд приходит к выводу о неверном ее исчислении.

Суд признает право истца на взыскание неустойки лишь в части 244318,30 руб. за период просрочки с 12.07.2022 по 30.09.2022, по причине неверности даты окончания начисления неустойки. Дата окончания начисления совпадает с датой погашения задолженности, тогда как верным является указание даты окончания начисления неустойки – день предшествующий дню погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В представленном суду отзыве, Ответчик указывает на факт неисполнения Истцом обязательств по Договору. В частности, Ответчиком указано на не исправление Истцом замечаний в отношении поставленного товара, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Также данный довод опровергается постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А84- 732/2023 от 15 ноября 2023 г.

Ответчик так же просил суд уменьшить пени, начисленные Истцом, ввиду явной несоразмерности.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 244 318,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.08.2021 № 2022187300231442209918/31-2/346-21 в размере 244 318,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.  

 

Судья         

А.А. Байметов