ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13045/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1833/2022)  ООО «Контур НТТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-13045/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ»

3-е лицо: акционерное общество «ПФ «СКБ Контур»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),     к обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Контур НТТ») о расторжении договора № 26171000/20 НТТ от 18.09.2020г.; о взыскании 53 070 руб. задолженности, 3 087, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 30.11.2021г., 7800 руб. расходов по экспертизе и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПФ «СКБ Контур».

Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Контур НТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставленный кассовый аппарат надлежащего качества и соответствует условиям договора. Суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что продавец должен был передать товар, пригодный для продажи крепкого алкоголя. Истец мог использовать кассовый аппарат без приобретения дополнительных технических средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между ООО «Контур НТТ» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № 26171000/20НТТ на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур. Маркет» от 18.09.2020 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.), Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику простую (неисключительную) лицензию на право использования «Контур. Маркет» в объеме, установленном в выбранном Заказчиком тарифном плане и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания, и/или поставить оборудование, а Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные неисключительные имущественные права и оказанные услуги, и/или оборудование в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ООО «Контур НТТ» обязалось передать Заказчику, путем подписания товарной накладной в качестве передаточного акта, оборудование с комплектующими по Договору (контрольно-кассовую технику - контрольно-кассовый аппарат «НТК «MSPOS-К» (без ФН), (далее - ККА). 

Истец основывает свои требований на том, что в анкете для регистрации ККМ по форме поставщика Заказчик указал, что ККМ требуется для использования при продаже в магазине с площадью торгового зала свыше 40 кв.м. подакцизных товаров (табачная, алкогольная и иная продукция), форма налогообложения – ЕНВД, эти же сведения истец сообщила и в офисе ответчика при заключении Договора. 

При авансовой оплате заказа до выгрузки товара в полном объеме и заключении Договора сам товар (ККМ) для ознакомления истцу не предъявлялся (в связи с его фактическим отсутствием в месте заключения Договора). 

Как следует из искового заявления, 23.09.2020 контрольно-кассовый аппарат для тестовой проверки его работы был доставлен представителями ООО «Контур НТТ» лицу, не имеющему от ИП ФИО3 доверенности на приёмку и обслуживание контрольно-кассовой спецтехники по данному Договору и не располагающего полнотой информации о необходимых свойствах заказанного ККА. Вышеуказанный порядок передачи и приемки ККА с ИП ФИО3 не согласовывался, пунктом 6.1 Договора не предусмотрен. 

ИП ФИО3 ККА был осмотрен 20.10.2020, товарная накладная истцом не подписывалась, в связи с тем, что при осмотре и проверке доставленного ККА установлено, что аппарат не подходит для контрольно-кассового обслуживания ИП, в том числе портативный переносной ККА и фактически неприменим в работе указанной в Договоре стационарной торговой точки, как по комплектации, так и по своим техническим ограниченным возможностям, производительности. 

При осмотре ККА и прилагаемой к нему документации оказалось, что производительность портативного переносного ККА и программного обеспечения к нему ниже 200 контрольно-кассовых чеков в сутки, в то время, как ежедневный оборот товаров в указанной в Договоре стационарной торговой точке значительно превышает соответствующую производительность доставленного ККА. Чек-сканер в конкретном ККА конструктивно встроенный, о чём предпринимателя представители ООО «Контур НТТ» не уведомляли, а напротив, продали к нему дополнительно отдельный чек-сканер без указания на наличие встроенного в ККА чек-сканера, что Договором не предусматривалось. При этом, отдельный чек-сканер оказался неприменим к представленному ККА без специального кабеля с разъемом под ККА, который предприниматель была вынуждена самостоятельно приобрести дополнительно к первоначальному Договору. 

Дополнительно приобретённый кабель также оказался неприменим к работе ККА в связке с отдельным чек-сканером, в связи с отсутствием соответствующего разъема (в ККА предусмотрен только разъем для зарядного устройства). 

При заключении Договора Заказчиком озвучивались необходимые ему по данному Договору функциональные возможности контрольно-кассовой техники, в том числе предпринимателем неоднократно заявлялось представителю ООО «Контур НТТ» ФИО4 о необходимости наличия в ККА функции онлайн - кассы с одновременным приемом товара и наполнением товарной базы. 

При ознакомлении с доставленным ККА 20.10.2020 предпринимателем было установлено отсутствие в ККА всех необходимых вышеуказанных функций. 

Предпринимателем в адрес Общества были направлены претензии с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Спецификации №1 к Договору № 26171000/20НТТ от 18.09.2020 Истец приобрел у Ответчика, в том числе, следующий товар:

1) Контрольно-кассовую технику «ПТК «MSPOS-К» (без фискального накопителя), далее - ККТ;

2) Сканер 2D Honeywell Voyager;

3) Фискальный накопитель, сроком действия 15 месяцев.

Согласно параметрам приобретаемого товара, ККТ «ПТК «MSPOS-К» может использоваться со встроенным сканером без подключения дополнительного оборудования. В кассе «ПТК «MSPOS-К» есть встроенный 2 D -сканер; разъём USB Туре-С. К кассе «ПТК «MSPOS-К» можно подключить 1D- или 2 D -сканер с помощью специальной подставки (в комплекте не поставляется).

Вместе с тем, истец добровольно выразил намерение приобрести внешний 2 D –сканер. Подписанием Договора и Спецификации Истец выразил свое намерение приобрести и дал согласие на поставку сканера 2D Honeywell Voyager. 

В соответствии с пунктом 5.5. Договор заключен на условиях 100% предоплаты. 

Согласно пункту 7.7 Договора Исполнитель не несет ответственность за несовместимость приобретаемого оборудования с программным обеспечением Заказчика либо с иным оборудованием Заказчика, а также за невозможность его использования по любым иным причинам, не связанным с некачественностью оборудования. 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика о том, что существенным и необходимым условием для него при заключении Договора является совместимость сканера и ККТ, а также согласования сторонами возможности использования ККТ для реализации крепкого алкоголя. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства также не подтверждают приобретение кабеля исключительно для поставленной ККС. 

С учетом указанных обстоятельств, выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении от 23.09.2021 № ЗЭ-0998-2021, содержащем ответы на поставленные судом вопросы (соответствует ли ККТ «MSPOS-K» среднестатистическим потребностям в объемах контрольно-кассового обслуживания контрольно-кассовых операций стационарной торговой точки (магазина общей торговой площадью свыше 40 кв.м.), в том числе при продаже в указанном магазине подакцизных товаров и крепкого алкоголя; каковы минимально допустимые общие технические требования (ГОСТ и т.п.) к техническим и иным неограниченным среднестатистическим параметрам в объемах контрольно-кассового обслуживания контрольно-кассовых операций стационарной торговой точки (магазина общей торговой площадью свыше 40 кв.м.), в том числе при продаже в таком магазине подакцизных товаров и крепкого алкоголя; соответствует ли заявка, оформленная индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также устные пояснения при заказе спорного аппарата требованиям предоставленного спорного аппарата) не применимы к рассматриваемому спору, где сторонами в соответствии с условиями Договора и Спецификации к нему не согласовано условие об эксплуатации поставляемого товара для реализации крепкого алкоголя. Вместе с тем, в заключении эксперта от 23.09.2021 года №33-0998-2021 эксперт также указал, что вопросы №1 (частично) и №2 (полностью) выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, заявлено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, а также «В определении суда и представленных материалах гражданского дела №А21-13045/2020 отсутствуют фактические данные с четко сформулированными устными пояснениями при заказе спорного аппарата требованиям спорного аппарата. Поэтому установить устные пояснения при заказе спорного аппарата не представляется возможным, в связи с чем, на основании ст.55 АПК РФ, сообщается о невозможности дать заключение по поставленному вопросу №3 частично».

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий согласованным условиям Договора и Спецификации к нему. Оборудование было принято Истцом по товарной накладной без замечаний и использовалось Истцом в период с 29.09.2020 по 20.10.2020. Доводы истца о том, что оборудование им не принято, а товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела товарной накладной w2093229480 от 23.09.2020, подписанной истцом с проставлением печати.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, требования истца о расторжении Договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар и являющихся вознаграждением за право использования программами для ЭВМ, удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 декабря 2021 года по делу №  А21-13045/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева