Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А27-8569/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее - АО «Шахта «Алексиевская», должник), принятое по ходатайству ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее - ответчики) убытков в размере 1 755 327 691,53 руб. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах заявленной суммы ареста на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, наложение ареста на которое не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 755 327 691,53 руб., за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам. В удовлетворении остальной части отказано.

В арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2024 поступило ходатайство ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области 19.03.2021 в отношении ФИО2.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 02.04.2024 ходатайство ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество в отношении ФИО2, отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 02.04.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что арест наложен на имущество лица, в отношении которого принят судебный акт об отказе во взыскании убытков, сделки по отчуждению имущества не оспорены, соответственно в настоящее время собственником имущества является ФИО2, а не ФИО10

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 1 755 327 691,53 руб. солидарно с пяти юридических лиц и четырнадцати физических лиц, в том числе ФИО10 и ФИО2

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее в том числе ФИО10, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2 в пределах суммы заявленных требований по убыткам в размере 1 755 327 691,53 руб., за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам.

Определением суда от 14.12.2022 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», убытков солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 4 338 185 210,07 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано, в том числе в части требований к ФИО2 также отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда от 14.12.2022 изменено. Принят новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, ФИО7, ФИО8, ФИО10 790 544 953,79 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 отсутствуют, ФИО2 в лице законного представителя ФИО20 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, обособленный спор о взыскании убытков рассматривается в суде кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, верно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в заявлении уполномоченного органа  о взыскании убытков было указано, что с использованием информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налоговых органов, установлено, что в 2018 году (в период реализации схемы использования имущественного комплекса должника как «центра убытков») ФИО10 отчуждена большая часть своего имущества - десять объектов недвижимого имущества (дом, квартиры, машино-место, земельные участки в различных городах - Москва, Сочи, Новосибирск) только общей кадастровой стоимостью 58 847 710,15 руб. в пользу дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что может свидетельствовать о попытках сокрытия имущества  в целях избежания обращения на взыскание имущества; конкурсный управляющий приводил доводы о том, что данные сделки могут быть оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, при этом требования кредитора АО «Шахта Алексиевская» не включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем о не может обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. 

Суд также принял во внимание, что обеспечительные меры были приняты без указания срока или события для их отмены, при этом установил, что в Арбитражным суде Западно-Сибирского округа рассматривались кассационные жалобы ФИО10, ООО «УглеТранс», ФИО7, Федеральной налоговой службы, ООО «Техшахтопром», ФИО11, ООО «СибШахтМонтаж» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016. 

Кроме этого, АО «Шахта «Алексиевская» не было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО10, в связи с чем отсутствовала возможность заявить обеспечительные меры, либо направить заявление о признании сделок по отчуждению имущества должником недействительными.  

С учетом изложенного, учитывая факт принятия к производству суда кассационных жалоб, принимая во внимание, предмет спора и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что отмена обеспечительных мер в настоящем случае является преждевременной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отмена запрета до рассмотрения кассационных жалоб, может повлечь необоснованный переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, то есть принимаются  до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, а в настоящее время кассационные жалобы по существу рассмотрены, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, в связи с чем заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, учитывая, что кассатор приводил доводы о том, что ФИО2 является собственником имущества, отсутствует решение суда о признании сделок недействительными и о признании ФИО2 мнимым собственником имущества. 

 При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество фактически принадлежит ФИО10, сделанный без исследования всех фактических обстоятельств, не привел к принятию не правильного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

О.В. Кадникова