Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9050/2021

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4806/2022, 

на определение от 27.06.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-9050/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500069682) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора от 25.08.2020 и взыскании 149 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ответчик, ООО «Камея») о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.08.2020, взыскании 149 000 рублей единовременного фиксированного платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 54 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на неразумность взысканной с него суммы судебных расходов, поскольку она превышает среднерыночные размеры оплаты юридических услуг. Отмечает, что представителем были оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях, которые не указаны в договоре №1/042021 от 07.04.2021. Также ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была осуществлена не ответчиком, а иным лицом (ФИО3).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 23.08.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления. 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен договор об оказании представительских услуг №1/042021 от 07.04.2021, заключенный между ООО «Камея» в лице директора ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (представитель), по условиям которого организация поручает, а представитель принимает на себя и выполняет работу юридического характера.

Согласно пункту 2 договора представитель обязуется обеспечить позицию ООО «Камея» по требованию ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании задолженности (возврата суммы фиксированного платежа) и штрафных санкций, составления ответа на претензионное письмо, заявления о расторжении договора (при необходимости), искового заявления и иных документов.

В соответствии с пунктом 7 договора представитель за выполненную работу получает:

- 7 000 рублей за составление отзыва на претензионное письмо и направление его ИП ФИО2;

- 7 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и направления его в Арбитражный суд (или регистрации в системе arbitr.ru);

- 10 000 рублей за каждое судебное заседание, без включения в указанную стоимость транспортных и иных расходов, связанных с данным участием в суде, в случае её участия в качестве представителя от имени доверителя в суде первой инстанции или 7 000 рублей за составление одного процессуального документа (письменные пояснения, возражения и т.д.), если дело слушается в упрощенном процессуальном порядке;

Оплата суммы вознаграждения производится наличными средствами или путём перечисления денежных средств на карточный счёт, указанный в пункте 13 договора, в размере 100% от сумм, предусмотренных пунктом 7 договора.

Актами №1-09/2021 от 29.09.2021 и №1-03/2022 от 28.03.2022 приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору №1/042021 от 07.04.2021 подтверждается, что ФИО5 выполнила следующие работы в рамках судебного дела №А51-9050/2021:

- консультации и юридический анализ спорного правоотношения – 1 000 рублей;

- составление отзыва на претензию и направление ИП ФИО2 – 7 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление и направления его всуд и истцу – 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 25.10.2021, 17.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022 – по 10 000 рублей за каждое;

- составление иных процессуальных документов по позиции ответчика.

Участие представителя ответчика – ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ответчика в рамках оказания услуг по договору №1/042021 от 07.04.2021 процессуальные документы.

В то же время, в судебном заседании 17.11.2021 представитель ответчика – ФИО5 не участвовала, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем расходы за данную услугу в размере 10 000 рублей не были возмещены судом первой инстанции. 

Довод истца о том, что услуги по представительству в судебных заседаниях не были прямо включены в предмет договора №1/042021 от 07.04.2021 и, следовательно, не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, согласно пункту 1 договора №1/042021 от 07.04.2021 его предметом является работа юридического характера, а пункт 7.3 договора устанавливает плату за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (10 000 рублей).

В любом случае, отсутствие ссылки на конкретный вид оказываемых услуг в тексте договора не является основанием для освобождения проигравшей стороны от их возмещения, если такие услуги были оказаны фактически (сам по себе факт оказания услуг по представительству в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и истцом не отрицается). 

В возмещении расходов на оплату услуг по даче консультации и юридическому анализу спорного правоотношения в размере 1 000 рублей, включенные в соответствующий акт приёмки-передачи выполненных работ, судом первой инстанции было отказано поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлены чеки по операциям от 26.08.2021, от 19.10.2021, от 25.10.2021, от 20.11.2021, от 22.12.2021, от 19.01.2022, от 15.02.2022, согласно которым на счет ФИО5 ФИО3 была перечислена общая сумма 65 000 рублей.

Согласно решению №3/2021 от 11.08.2021 единственного участника ООО «Камея» ФИО3 необходимо обеспечить оплату услуг представителю ФИО5 по договору №1/042021 от 07.04.2021 любым возможным способом, установленным действующим законодательством РФ. При выплате ФИО3 ФИО5 собственных денежных средств (в случае отсутствия возможности оплаты со счёта общества) обществу необходимо возместить ФИО3 выплаченные денежные средства.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (№1 от 19.01.2022, №2 от 15.02.2022, №7 от 22.12.2021, №6 от 20.11.2021, №5 от 25.10.2021, №4 от 19.10.2021, №3 от 26.08.2021) видно, что общество возместило ФИО3 денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, внесенные им в качестве оплаты услуг по договору №1/042021 от 07.04.2021.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 54 000 рублей и их относимость к настоящему делу. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 54 000 рублей. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, само по себе его несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-9050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына