АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-35976/2018

«27» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Васюринская Краснодарского края 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об оспаривании постановления от 27.08.2018 № 112/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2018 № 112/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) за объектами «Цех по производству муки» от 06.04.2001 № А30-01875-003 класс опасности III, расположенном по адресу: 353225, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюренская, ул. Новая, 135 А, «Цех по производству комбикормов (Кормовых смесей)» от 06.07.2004 № А30-01875-0005, класс опасности III, рассоложенном по адресу: 353225, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюренская, СТФ № 1,  административный орган выявил нарушения публичным акционерным обществом «Племзавод им. В.И. Чапаева» норм промышленной безопасности, выразившиеся в непредставлении в Север-Кавказское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» 2017 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 112/34-14 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Определением от 21.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2018, 11.30. Указанное определение направлено обществу по факсу 21.08.2018, о чем свидетельствует отчет о доставке факса.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 27.08.2018 № 112/34-14, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене административного наказания на предупреждение или снижении размера штрафной санкции.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

– обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

– обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

– допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

– обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

– обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

– предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

– обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

– разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

– приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

– осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

– своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

– принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

– вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

– представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В результате проведения мероприятий по контролю (надзору) за объектами «Цех по производству муки» от 06.04.2001 № А30-01875-003 класс опасности III, расположенном по адресу: 353225, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюренская, ул. Новая, 135 А, «Цех по производству комбикормов (Кормовых смесей)» от 06.07.2004 № А30-01875-0005, класс опасности III, рассоложенном по адресу: 353225, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюренская, СТФ № 1 административным органом выявлено нарушение обществом действующего законодательства, а именно:

– не представлены в Север-Кавказское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» 2017 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, чем нарушена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В соответствии со статьей 2 и приложением № 1 Федерального закона                        от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Так, общество не оспаривает законность постановления административного органа 27.08.2018 № 112/34-14, просит о замене административного наказания на предупреждение или о снижении размера штрафной санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 17.07.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.08.2018 на 11 часов 00 минут, что подтверждается входящим штампом организации от 30.07.2018 № 496 . 

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 112/34-14 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Протокол направлен обществу по факсу 8 (86162) 31-0-73 и по электронной почте info@plemzavod.su, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о доставке факса.

Определением от 21.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2018 на 11 часов 30 минут. Определение направлено обществу по факсу 8 (86162) 31-0-73, о чем свидетельствует представленное в материалы дела подтверждение факса.

Постановление о назначении административного наказания от 27.08.2018 № 112/34-14 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении документально подтверждена; общество не представило доказательства своевременного выполнения требований действующего законодательства; общество не представило доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства. 

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Суду также не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заинтересованное лицо представило сведения с официального сайта, согласно которым заявитель не является субъектом субъектам малого и среднего предпринимательства.   

Согласно позиции заявителя, общество добровольно устранило нарушение, указанное в постановлении от 27.08.2018 № 112/34-14.

Так, согласно материалам дела общество направило контролирующему органу сведения об организации произведенного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта посредством, что подтверждается прилагаемым к заявлению письмом от 24.08.2018 № 291/3.

Таким образом, в обоснование своей правовой позиции, приобщая документы, подтверждающие осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений, общество также ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие обязательств перед третьими лицами, необходимость оплаты процентов за пользование кредитным средствами, ввиду чего просит суд снизить размер штрафа.

Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, доказательств пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям не имеется, суд сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения и отсутствие возражений со стороны административного органа, на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к предприятию, карательный, а не превентивный характер, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении                  от 27.08.2018 № 112/34-14, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева», по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         А.С. Хмелевцева