АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1966/2023

г. Ярославль

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  326 079,85  руб. (с учетом уточнения),

 

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024 №4юр-2024, диплом),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее также общество) о взыскании 368 822,09 руб., в том числе 296 095,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 1531-ф-Яр от 25.05.2022 за период с 01.05.2021 по 13.09.2022, 72 726,29 руб. пени за период с 11.06.2021 по 13.09.2022.

Определением от 17.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Тепенину Ю.М.

К судебному заседанию 26.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 326 079,85 руб., в том числе 296 095,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 1531-ф-Яр от 25.05.2022 за период с 01.05.2021 по 13.09.2022, 29 984,05 руб. пени за период с 11.05.2021 по 10.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве.

По расчету ответчика, за 16 месяцев задолженность по договору составила 278 678,40 руб. (17 417,40*16). Долг за период с 01.09.2022 по 13.09.2022 составил 7 547,54 руб. (580,58*13). Таким образом, за период с 01.05.2021 по 13.09.2022 задолженность равна 286 225,94 руб. Также данный участник спора отметил, что при расчете пени истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 14 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено без участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25.05.2022 между сторонами спора заключен  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 1531-ф-Яр, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:22:010202:97 (РНФИ П11760001467), вид разрешенного использования: для производственной деятельности, местоположение: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 3 770 кв.м.

Срок действия договора установлен п. 3.1. договора с 01.05.2021 по 30.04.2070.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора.

Сумма арендной платы в год составляет 209 008,80 руб. (п. 4.1).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, размер ежемесячной арендной платы составляет 17 417,40 руб. (п. 4.1., Приложение № 2 к договору).

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от невнесенный арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2).

По расчету истца за период с 01.05.2021 по 13.09.2022 размер арендной платы составил 296 095,80 руб.,  пени за период с 11.05.2021 по 10.10.2022 начислены в сумме 29 984,05 руб.

Досудебное урегулирование спора к погашению задолженности  не привело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности в указанные в расчете периоды у общества подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При расчете задолженности истцом начислена арендная плата за сентябрь 2022, исходя из полной стоимости арендной платы за месяц 17 417,40 руб., при этом истец просит взыскать задолженность по 13.09.2022 включительно.

Учитывая период, указанный истцом (с 01.05.2021 по 13.09.2022), задолженность по арендной плате составит 286 225,94 руб. (17 417,40 х16+(17417,4:30х13=7 542,54). В соответствующей сумме исковые требования арендодателя подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При расчете пени истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец, который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и моратория судом произведен расчет пени за период с 11.05.2021 по 10.10.2022 в размере 22 668,73 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория. После отмены моратория (с 02.10.2022) также подлежат начислению пени (до 10.10.2020).

Данное обстоятельство не учтено ответчиком при подготовке контррасчета, в связи с чем он не может быть принят судом.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 308 894,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1531-ф-Яр от 25.05.2022, в том числе 286 225,94 руб. основного долга за период с 01.05.2021 по 13.09.2022, 22 668,73 руб. пени за период с 11.05.2021 по 10.10.2022 (с исключением из расчета периода моратория). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 178  руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Малая комплексная энергетика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 308 894,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1531-ф-Яр от 25.05.2022, в том числе 286 225,94 руб. основного долга за период с 01.05.2021 по 13.09.2022, 22 668,73 руб. пени за период с 11.05.2021 по 10.10.2022.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" в доход федерального бюджета 9 178 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина