АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2188/2016

г. Калуга

31» мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от участников ООО «ОМАО СОЛАР» -

от ПАО «Сбербанк России» -

от конкурсного управляющего ООО «ОМАО СОЛАР» 

ФИО2 –

представитель ФИО3 (протокол внеочередного собрания участников от 26.10.2016)

представитель ФИО4 (доверенность от 16.02.2017)

представитель ФИО5 (доверенность от 09.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ОМАО СОЛАР» в лице генерального директора ФИО6 и представителя участников ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (судья                     Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А83-2188/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании - Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (далее – должник; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ОМАО СОЛАР» введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016, временным управляющим ООО «ОМАО СОЛАР» утвержден ФИО7.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО7 в рамках дела о банкротстве 17.10.2016 представил в Арбитражный суд Республики Крым отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2016 и заявил ходатайство о завершении процедуры наблюдения и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОМАО СОЛАР», просил назначить конкурсным управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 ходатайство временного управляющего ФИО7 удовлетворено. ООО «ОМАО СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда области от 09.11.2016 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с названными судебными актами,                                             ООО «ОМАО СОЛАР» в лице генерального директора ФИО6 и представитель участников ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции ошибочно применил абзац 2 п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не установлен факт принадлежности должника к субъектам естественной монополии, в связи с чем, не применены нормы ст. 168 Закона о банкротстве, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; суды не применили положения абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку не учли, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по настоящему делу о банкротстве. Считают выводы суда о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом не применена ст. 67 Закона о банкротстве. Считают также, что не в целом не подлежало возбуждению дело о банкротстве, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».                                

Представитель участников ООО «ОМАО СОЛАР»                               ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также возражал на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО2 возражал на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Одновременно с кассационными жалобами заявители для приобщения к материалам дела, приложили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению ООО «ОМАО СОЛАР» в лице генерального директора ФИО6 и представителю участников ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО3 приложенные к кассационной жалобе копии Акта экспертного заключения от 28.11.2016 № 001-07361/2-16, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМАО СОЛАР».

Определением суда от 16.06.2016 в отношении ООО «ОМАО СОЛАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ОМАО СОЛАР» утвержден ФИО7.

Признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 3 742 301 250 руб. 85 коп., а именно: перед ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 3 538 198 600 руб. 27 коп., а также с требованиями в размере 196 285 606 руб. 88 коп. которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов; перед АО «Оул Солар» с требованиями в размере 3 044 444 руб. 83 коп. и АО «Дельта Солар» с требованиями в размере 4 772 598 руб. 87 коп.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует, что предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели должника ниже нормы. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой для должника является конкурсное производство.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, имущество должника находится в залоге (ипотеке), и, в случае взыскания задолженности, должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим выявлена подозрительная сделка о списании с баланса должника дебиторской задолженности ДП «Енергоринок» в размере 16 719 555,12 грн. или 50 932 780 руб. 76 коп., образовавшаяся в 2014 году.

В период процедуры наблюдения временный управляющий 30.09.2016 провел первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В первом собрании кредиторов - 30.09.2016 принимал участие конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий, согласно реестру требований кредиторов, 99,77 % голосов. 

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения, на основании анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о признании ООО «ОМАО СОЛАР» банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 53, 75 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что временным управляющим одновременно с отчетом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, и неплатежеспособность должника, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство о признании ООО «ОМАО СОЛАР» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражные суды установили, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку это не позволит оздоровить экономическое состояние должника.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания ООО «ОМАО СОЛАР» несостоятельным (банкротом). Возобновление работы предприятия приведет еще к большему росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, в связи с чем, необходимо открытие конкурсного производства, с целью ликвидации ООО «ОМАО СОЛАР» и проведения расчетов с кредиторами. 

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, на основании информации, представленной  Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 26.10.2016, суды обоснованно назначили ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доводы жалоб о том, что у ПАО «Сбербанк России» не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «ОМАО СОЛАР» подлежит отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов при проверке обоснованности заявления банка и введении процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016, оставленное без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят во внимание довод заявителей жалоб о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверке обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, установленный в параграфе 6 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.

Так, в ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. 

В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «ОМАО СОЛАР» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.

В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Так, в соответствии с проведенным временным управляющим финансовым анализом, ООО «ОМАО СОЛАР» относится к солнечным электростанциям, при этом солнечные электростанции поставляют всего 0,32 % всей поставляемой электроэнергии в Республики Крым, при наличии на товарном рынке других поставщиков электроэнергии.

При этом основным заказчиком услуг у должника выступает ООО «Центр осуществления расчетов», т.е. ООО «ОМАО СОЛАР» не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию напрямую - участнику рынка, т.е. не является гарантированным поставщиком электроэнергии, а указанная деятельность по выработке электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года). 

Довод о наличии признаков естественной монополии со ссылкой на то, что у должника на праве собственности имеется необходимое оборудование (инверторные станции), также подлежит отклонению, поскольку данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужны населения. Таким образом, положение должника на рынке не может отвечать признакам естественной монополии, так как конечный потребитель не связан необходимостью покупать электроэнергию у ООО «ОМАО СОЛАР».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд округа приходит к выводу, что заявители кассационных жалоб в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представили доказательств в подтверждение заявленных доводов (расчеты, первичные документы, иные доказательства в подтверждение наличия у должника статуса субъекта естественных монополий).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ОМАО СОЛАР» в лице генерального директора ФИО6 и представителя участников ООО «ОМАО СОЛАР» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А83-2188/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина

судьи              А.В. Андреев

             ФИО1