ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4380/2020

Дело № А41-55425/17

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система города Фрязино» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-55425/17, по заявлению муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система города Фрязино» о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» к муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино» о взыскании, о расторжении договора, об освобождении помещения, 

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" ФИО2, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

при участии в заседании:

от ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» - не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система города Фрязино» - ФИО4, по доверенности от 27.02.2020.

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино» (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора аренды нежилого помещения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 10606/13-А-24/01 от 01.05.2013, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскании задолженности в сумме 1 074 814, 80 руб., неустойки в сумме 16 693,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 915 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в том числе требование об обязании освободить спорное занимаемое нежилое помещение.

На основании решения суда по настоящему делу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» получен исполнительный лист № ФС 017407261 от 15.11.2017 и предъявлен в Щелковское РОСП УФССП России по Московской области для исполнения (исполнительное производство № 69972/18/50046-ИП от 16.03.2018). 

В материалы дела поступило заявление ответчика - муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система города Фрязино» о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-55425/17 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. 

Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства. 

В качестве основания для прекращения исполнительного производства, заявителем указано следующее.

В 2017 году хозяйственная деятельность ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» привела к финансовому кризису предприятия. В отношении него велось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 60 640 826,45 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 от 01.12.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», в том числе помещения библиотеки. 

05.03.2018 арестованное имущество ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» передано для реализации на торги, о чем 22.03.2018 опубликована информация на электронной торговой площадке, а также доведено письмом Службы судебных приставов до сведения администрации. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.07.2018 N 42 торги по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Попова, действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 N 47 и акту приема-передачи от 24.07.2018 ТУ ФАУГИ (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому, а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Таким образом, ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» не является собственником данного помещения. 

ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону исполнительного производства ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на ИП ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 заявление ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Между тем, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к МКУ «ЦБС» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0010217:679, общей площадью 581,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дело № 41-93586/19). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства является возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Рассматриваемое заявление мотивировано утратой возможности произвести какие-либо действия в отношении указанного имущества в связи переходом права собственности на данную недвижимость к иному лицу – ИП ФИО6 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа взыскателем принадлежащего ему имущества новому собственнику не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:679, расположенное по адресу: 

<

...>, и, соответственно, не является основанием для прекращения исполнительного производства по делу. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае произошла лишь смена собственника помещений; обязательство же по освобождению этих помещений в соответствии с решением суда не исполнено. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и указывает сам заявитель, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, а также требование в семидневный срок освободить занимаемое помещение, направленное должнику. Длительное неисполнение должником решения суда по освобождению занимаемого нежилого помещения, обусловленное неисполненным судебным актом, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, в связи с чем в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен применить предусмотренные меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Исходя из вышеизложенного, заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП ФИО6 (новый собственник нежилого помещения) обратился с самостоятельным иском к МКУ «ЦБС города Фрязино» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 50:44:0010217:679, расположенное по адресу: 

<

...>, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта. 

Более того, в ходе судебного заседания от 09.06.2020 заявитель апелляционной жалобы представил постановление об окончании исполнительного производства № 172996/19/50046-ИП от 16.03.2020.

Вопреки доводам учреждения, действующее законодательство не предусматривает возможности прекратить оконченное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-55425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева