Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12484/2023

17 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Совхоз-Техникум ул., стр. 20А, офис 316, Пенза г., Пензенская область, 440012)

о взыскании 140 127 руб. 92 коп.,

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СМК» о взыскании суммы 140 127 руб. 92 коп., в том числе 124 432 руб. 39 коп. – задолженность за фактически поставленный товар по универсальным передаточным документам от 10.01.2022 №301, №302, 15 695 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

ООО «СМК» 30.01.2024 в арбитражный суд представлено заявление о фальсификации универсальных передаточных документов от 10.01.2022 №301, №302, указывая на то, что подписи в данных документах руководителю ООО «СМК» не принадлежат, в связи с чем, просит суд предложить истцу представить подлинники вышеуказанных документов для цели сверки их с копией и исключить указанные УПД из числа доказательств.

Возражая на заявление о фальсификации, представитель истца указывает, что представленные в материалы дела спорные УПД (л.д. 38-40) оформлены надлежащим образом, проставленные на них подписи, заверены оттиском печати ООО «СМК», при этом ответчик не оспаривает ее достоверность и подлинность.

В рамках процедуры установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы.

Представитель истца возражает против исключения из материалов дела УПД от 10.01.2022 №301, №302, представив их оригиналы, полагает, что данное заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Учитывая данные положения закона, определениями арбитражного суда от 07.03.2024, 09.04.2024, 07.05.2024 явка представителя ООО «СМК» в судебное заседание признана обязательной.

Однако ООО «СМК» указанные требования суда не исполнило, не привело доводов в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, что расценивается арбитражным судом как возражения, направленные в затягивание судебного процесса, следовательно, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По УПД от 10.01.2022 №№ 301, 302, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ИП ФИО1 (поставщик) поставил в адрес ООО «СМК» (покупателю) товар на общую сумму 124 432 руб. 39 коп. (л.д. 38-40).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил.

Направленная истцом претензия от 23.10.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 124 432 руб. 39 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках поставки товара по УПД от 10.01.2022 №301, №302, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между ними разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент его принятия ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара. Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

По запросу суда из налогового органа поступили сведения о том, что ООО «СМК» представлена декларация по НДС  за 1 квартал 2022 года с нулевыми показателями, книга покупок в составе декларации отсутствует, вместе с тем, неисполнение ответчиком должным образом налоговой обязанности не исключает факта получения спорного товара, а соответственно его оплаты.

Учитывая неисполнение обязанности по оплате товара в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 695 руб. 53 коп., начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5204 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 140 127 руб. 92 коп., в том числе 124 432 руб. 39 коп. – долг, 15 695 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) с суммы долга 124 432 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина