ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17000/2018

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу № А28-17000/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) 1 445 470 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента 144 547 рублей 04 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, считает, что заявленная сумма судебных расходов обоснована, не является чрезмерной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным делам и стоимость оплаты услуг адвоката. По мнению истца, суд при определении размера судебных расходов не учел сложность дела, отсутствие сформированной судебной практики в регионе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, исходя из критериев разумности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО «Содружество+» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика: провести правовой анализ и подготовить необходимые документы для предъявления настоящего иска в суд, в том числе претензию, исковое заявление, расчет суммы переплаты, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 10% от взысканной исполнителем суммы (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 02.08.2019 № 63397 истец перечислил исполнителю оплату по договору в размере 144 547 рублей 04 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель Общества ФИО3, действуя на основании соответствующей доверенности, подготовила исковое заявление, расчет переплаты, претензию, представляла интересы Общества в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 26 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, связанные с оплатой правового анализа, расчета переплаты являются единой услугой по подготовке искового заявления, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, определение суммы исковых требований, и дополнительно расходы на их оплату взысканию со стороны не подлежат.

Довод истца о том, что настоящее дело является сложным, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности. Предметом настоящего иска являлось взыскание с Департамента неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка. Перерасчет арендной платы был произведен в связи с признанием решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017 частично недействительным нормативно-правового акта, устанавливающего формулу расчета арендной платы. Формула расчета арендной платы не является сложной, в том числе не является сложным перерасчет арендной платы по формуле ее расчета без применения оспоренных коэффициентов. По данному спору имеется сложившаяся судебная практика. 

Доводы истца о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, подлежат отклонению, как неправомерные. Судебные заседания откладывались, в том числе, по причине предложения сторонам представить дополнительные пояснения.

В данном случае отсутствуют основания считать и материалами дела не подтверждается, что участие в судебных заседаниях, равно как и подготовка к ним, составление искового заявления требовали от представителя истца значительных затрат времени и иных ресурсов.

Также истцом в обоснование своих доводов о соответствии заявленной суммы расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным делам таких сведений не представлено. Из условий договора о стоимости услуг (10 процентов от взысканной суммы), а также других документов по делу не следует, что расходы сопоставимы с ценами за аналогичные услуги, поскольку конкретной стоимости оказанных истцу услуг по данному делу истец не обосновал, и каких-либо доказательств, что указанный в договоре размер оплаты исполнителю обусловлен конкретной выполненной работой (услугами) представителя (объемом, сложностью или другими факторами), не имеется.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что требуемые истцом к взысканию с другой стороны расходы (144 547 рублей 04 копейки) являются необоснованными, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 27.09.2019 № 69591 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу № А28-17000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручение от 27.09.2019 № 69591.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1