ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1894/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-21543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-21543/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект», (далее – истец, ООО «ДонПроект»), 09.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, (далее – ответчик, Управление), о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением исх. № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., из которой 4 902 450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1 050 000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в размере 4 902 450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (т. 2 л. д. 132 – 133). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» удовлетворены частично, с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» судом взысканы основной долг в размере 4 216 800 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-21543/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» и Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-21543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска – без удовлетворения. 

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска судебные расходы в размере 754 197 руб., с ООО «Геоспектр» расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект», взысканы судебные издержки в общей сумме 208 688 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДонПроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения суммы судебных расходов.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что снижение судебных расходов является не обоснованным.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал стоимость юридических услуг, согласованную сторонами в дополнительном соглашении №3 от 25.04.2018 «гонораром успеха».

Также считает необоснованным, признание судом необоснованными транспортные расходы в связи, с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов понесенных обществом в связи с тем, что 20.02.2019 представитель ФИО4 также принимал участие в судебном заседании по иному делу №А76-28715/2018.

Отмечает, что судом не приведен расчет пропорционального снижения суммы судебных расходов. 

Кроме того, судом проигнорировано доказательство   ООО «ДонПроект», согласно которому, взыскиваемая сумма судебных расходов является среднестатистической и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг с учетом увеличивающих коэффициентов и показателей инфляции за 2019 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ДонПроект» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №УЭ/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заявки заказчика на оказание юридических услуг оформляются дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора складывается из суммы стоимости оказанных услуг за определенный период. 

25.04.2018 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение документов заказчика, юридическая консультация, подготовка претензии к муниципальному контракту№25-УЭ от 17.04.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (консультация – 2 000 руб., составление претензии – 3 000 руб.). 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 25.04.2018, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 5 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 05.05.2018. 

25.04.2018 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение документов заказчика, юридическая консультация, подготовка претензии к муниципальному контракту № 25-УЭ от 17.04.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (консультация – 2 000 руб., составление претензии – 3 000 руб.). 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приемапередачи наличных денежных средств от 25.04.2018, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 5000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 05.05.2018. 

01.07.2018 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный Челябинской области искового заявления по муниципальному контракту № 25-УЭ от 17.04.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.07.2018, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 12 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №2 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 06.07.2018. 

10.09.2018 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А76-21543/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг до вынесения решения судом первой инстанции. 

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. аванс и 5% от взысканной с ответчика в пользу заказчика суммы.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.09.2018, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 50 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №3 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 20.06.2019. 

31.12.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи наличных денежных средств, согласно которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 210 840 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №3 к договору от 25.04.2018. 02.07.2019 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №4 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А76-21543/2018, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: подготовка. 

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 02.07.2019, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 62 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению № 4 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 12.09.2019. 

10.10.2019 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу, подготовка отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №А76-21543/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.10.2019, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 10 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №5 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 10.10.2019. 

01.12.2019 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 6 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №6 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка отзывов на кассационные жалобы ООО «Геоспектр», Управления экологии по делу № А76-21543/2018. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2019, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 20 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №6 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 06.12.2019. 

01.02.2020 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №7 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №7 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76- 21543/2018, подготовка отзыва на заявление ООО «Геоспектр» о взыскании судебных расходов. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. 

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.02.2020, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 20 000 руб., переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №7 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 02.02.2020. 

02.11.2020 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 8 к договору от 25.04.2018. 

В рамках данного дополнительного соглашения №8 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, подготовка и направление заявления об увеличении суммы судебных расходов по делу №А76-21543/2018. Срок оказания услуг со 02.11.2020 по 03.11.2020 – подготовка и направления заявления, представление интересов в суде с 15.07.2020 по день рассмотрения заявления судом и вынесения мотивированного определения. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 15.07.2020. 

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании (в стоимость услуг исполнителя входит подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи).

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 02.11.2020, по которому ООО «ДонПроект» передало, а ФИО6 получил наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. (судебные заседания 15.07.2020, 27.08.2020, 16.09.2020, 05.11.2020 (аванс) + подготовка и направление заявления об увеличении требований), переданных в счет оплаты по дополнительному соглашению №8 к договору от 25.04.2018 и акт оказанных услуг от 02.11.2020.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: подготовка досудебной претензии (3 000 руб.), искового заявления (12 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2019, 26.03.2019, 10.06.2019 (50 000 руб.), участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.09.2019 (20 000 руб.), подготовка отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска (10 000 руб.), заявление о распределении судебных расходов (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 15.07.2020, 27.08.2020, 16.09.2020, 05.11.2020 (20 000 руб.), подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов (1 000 руб.).

В общем размере 131 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебные расходы по консультации клиента (2 000 руб.), подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу (5 000 руб.), возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями. Судом также не учтены расходы ООО «ДонПроект» по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-21543/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» и Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска – без удовлетворения. Расходы ООО «ДонПроект» по подготовке и направлению отзыва на заявление ООО «Геоспектр» о взыскании судебных расходов по делу № А76-21543/2018, отраженных в дополнительном соглашении № 7 от 01.02.2020 (10 000 руб.), суд также не отнес на Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, поскольку фактически понесены не в связи с процессуальными действиями указанного лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал стоимость юридических услуг, согласованную сторонами в дополнительном соглашении №3 от 25.04.2018 «гонораром успеха».

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

10.09.2018 между ФИО5 и ООО «ДонПроект» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.04.2018.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. аванс и 5% от взысканной с ответчика в пользу заказчика суммы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но является профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Из дополнительного соглашения № 3 к договору от 25.04.2018 следует, что вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

ООО «ДонПроект» также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общем размере 374 357 руб. 00 коп.

В силу пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице обществом представлены следующие документы: квитанции электронных билетов № 5552109733390 от 19.02.2019, № 5552109817937 от 20.02.2019, № 5552110874810 от 26.03.2019, № 5552110885299 от 27.03.2019, №5552113352943 от 14.05.2019, № 5552113452438 от 16.05.2019, №5552114461607 от 09.06.2019, № 5552114496315 от 11.06.2019, №4212409572121 от 09.09.2019, а также доказательства несения расходов на оплату гостиницы в общей сумме 2 850 руб. (т. 6, л.д. 70-95; т. 8, л.д. 40-43). 

Представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 20.02.2019, 26.03.2019, 15.05.2019 10.06.2019 - в суде первой инстанции, и 09.09.2019 - в суде апелляционной инстанции, а также представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

При частичном удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за судебные заседания 20.02.2019 (137 088 руб.) и 26.03.2019 (73 677 руб.), поскольку указанные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи, в связи, с чем явка представителя ФИО8 не являлась необходимой. Суд также отметил, что 20.02.2019 представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании по делу № А76-28715/2018.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что отказ во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя за судебные заседания 20.02.2019 (137 088 руб.) и 26.03.2019 (73 677 руб.) является необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, апелляционный суд с учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с участием ООО «ДонПроект» 20.02.2019 в Арбитражном суде Челябинской области назначены к рассмотрению дела №А76-21543/2018 и №А76-28715/2018. 

Определением суда от 01.02.2019 по делу №А76-28715/2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

20.02.2019 для участия в судебном заседании по делу №А76-28715/2018 явился представитель ООО ДонПроект» - ФИО4

В судебном заседании по настоящему делу, которое проводилось 20.02.2019 путем проведения видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Ростовской области, принимал участие представитель общества «ДонПроект» – ФИО5 

Также, непосредственно в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу 20.02.2019 явился представитель ООО ДонПроект» - ФИО4

Судом апелляционной инстанции также установлено, что докладчиком по настоящему делу со стороны общества «ДонПроект» являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу №А76-28715/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДОНПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» взыскана задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий №25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение судебных расходов на ответчика по настоящему делу, за участие в судебном заседании представителя ООО «ДонПроект» - ФИО4 по делу №А76-28715/2018, являвшегося ответчиком по нему и проигравшему спор, и, с учетом того, что докладчиком по настоящему делу со стороны общества «ДонПроект» являлся ФИО5

Относительно судебного заседания, которое состоялось 26.03.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 25.02.2019 судом удовлетворено ходатайство общества «ДонПроект» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Судебное заседание 26.03.2019 проводилось путем использования систем видеоконференцсвязи.

Так, в судебном заседании 26.03.2019, которое проводилось путем проведения видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Ростовской области, принимал участие представитель общества «ДонПроект» – ФИО5 

Непосредственно в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 26.03.2019 явился представитель ООО ДонПроект» - ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 для участия в судебном заседании 26.03.2019 прибыл из города Иркутск, по завершению судебного заседания вылетел в город Ростов-на-Дону, по месту нахождения общества.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на ответчика транспортных расходов за командировку сотрудника – ФИО4 в город Иркутск, выполняющему свои трудовые обязанности, является неправомерным. С учётом, участия в судебном заседании представителя общества – ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества по взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя за судебные заседания 20.02.2019 (137 088 руб.) и 26.03.2019 (73 677 руб.) формально соответствуют закону, однако свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Не отражение всех доводов в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-21543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. ФИО1