ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11144/2024

Дело № А40-63463/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года  по делу № А40-63463/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.  

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "Центротехмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом ВСГ 0735997 от  30.06.2006;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, уд. адв. № 6989 от 07.05.2010; директор ФИО3 лично, паспорт РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центротехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3.035.847 руб.  84 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости,  связанные с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения  незаконного (нецелевого) использования земельного участка расположенного по  адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  земельный участок площадью 20.153 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва,  

<

...> с кадастровым номером 77:10:0003004:4 площадью  20 153 кв. м, передан ответчику по договору аренды земельного участка № М-10- 000201 от 21.07.1993г. для эксплуатации производственных и административных  зданий и сооружений.  

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в  соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  исполнять все условия договора.  

Согласно материалам дела, Госинспекцией по недвижимости в рамках  постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка  по вышеуказанному адресу.  

По результатам обследования, проведенного истцом 01.02.2022г. актом  обследования № 9104497, установлено, что на вышеуказанном земельном участке в  нарушение требований договора аренды расположен комплекс зданий, строений и  сооружений, общей площадью 1992 кв.м.  

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом Госинспекции  по недвижимости установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого  использования земельного участка, по результатам обследования составлен акт о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от  01.02.2022г. № 9104497.  

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес  ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный  уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.  

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости силами  подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается  Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования  земельного участка от 16.03.2022г. № 9104528.  

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 3.035.847 руб. 84  коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о  приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 47. Факт оплаты подтверждается  платежным поручением от 06.04.2022 № 637.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 21.06.2022 г. № ГИН-исх-96892/22 с требованием возместить  сумму убытков в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не  возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия  договора аренды земельного участка № М-10-000201 от 21.07.1993г., руководствуясь  ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ исходил из того, что запретов на возведение на  

арендуемом земельном участке некапитальных строений (пристроек) договор аренды  земельного участка не устанавливает.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-84640/2022 от 27.06.2022, а также решением Зеленоградского районного  суда г. Москвы по делу № 12- 264/2022 от 15.07.2022 спорные постановления истца  были отменены, суды установили отсутствие события правонарушения в связи с  обстоятельствами правомерного возведения и использования объектов некапитального  строительства на территории арендуемого ответчиком земельного участка.  

В указанных судебных постановлениях суды установили, что ООО  «Центротехмонтаж» является правообладателем (арендатором) земельного участка с  адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> площадью  20.153 кв.м, кадастровый номер 77:10:0003004:4, который используется заявителем на  основании договора аренды от 21 июля 1993 года № М-10-000201.  

В п. 1.3. указанного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации  зданий и сооружений.  

Запретов на возведение на арендуемом земельном участке некапитальных  строений (пристроек) договор аренды земельного участка не устанавливает.  

Из градостроительного заключения от 06.12.2011, технического заключения от  15.06.2011 № п1143-11, письма Управления Роспотребнадзора от 05.08.2011,  заключения специалиста от 12.04.2022 № 039/СТЭ-22, акта приемки законченного  строительством объекта от 28.09.2011 следует, что спорные пристройки состоят из  элементов, специально предназначенных для многократной сборки-разборки, не имеют  фундамента, а также стационарных сетей инженерного обеспечения на стационарной  основе и представляют собой некапитальные объекты – навесы и склады для  размещения и хранения имущества.  

С учетом этого, данные пристройки не являются объектом капитального  строительства, носят вспомогательный характер и надлежаще обеспечивают  эксплуатацию легально возведенных зданий и сооружений ответчика.  

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что  пристройки ответчика не являются объектом капитального строительства и,  соответственно, не могут быть признаны самовольной постройкой.  

Поскольку спорные конструкции не обладают признаками недвижимого  имущества, положения договора аренды не содержат запрета на возведение  некапитальных объектов на арендуемом земельном участке, то ответчик не мог  нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные  со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого  имущества.  

Нахождение данных объектов некапитального строительства само по себе не  нарушало целевой характер использования земельного участка, а также положения  действующего законодательства.  

Данные обстоятельства установлены судебными актом в рамках дела № А4084640/2022 от 27.06.2022г. и по делу № 12-264/2022 от 15.07.2022г., и в силу п.2 ст. 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение, а также подтверждаются письменными  доказательствами, представленными в материалы.  

В связи с этим, установив, что указанные объекты, не являются объектами  капитальными строительства и их нахождение само по себе не нарушает целевой  характер использования земельного участка, а также положения действующего  законодательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью  отказал, т.к истец, не доказал, противоправность поведения ответчика и его вину,  размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между  противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у  истца.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу №  А40-63463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.