АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9865/2023

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк "Агродагиталия"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А15-9865/2023, установил следующее.

ООО «СпецСнаб71» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (кадастровые номера 05:40:000003:1140, 05:40:000003:1987 и 05:000003:1988) должника ООО «Агро-Инвест» по исполнительным производствам № 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Дагестан (далее – управление), ООО «Агро-Инвест», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра),ООО «Агротехнопарк "Агродагиталия"».

Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции признали недоказанным наличие в действиях судебного пристава и старшего судебного пристава нарушений требований действующего законодательства. До поступления исполнительных производств в отношении должника – ООО «Агро-Инвест» в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан имущество должника переоформлено. Исполнительные производства № 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, возбуждены отделением судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы и только 09.01.2019 приняты в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятии исполнительного производства к исполнению, запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «Агро-Инвест», вынесенные не в спорный период (13.04.2017 по 01.10.2017), а последующие годы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 13.04.2017 по 01.10.2017 ФИО2 являлся старшим судебным приставом МО СП УФССП по РД. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) совершение исполнительных действий по исполнительным производствам возложено на судебного пристава, не старшего судебного пристава.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая, что с 13.04.2017 по 02.10.2017 судебным приставом не приняты обеспечительные меры в виде запрета (ареста) на имущество должника ООО «Агро-Инвест», либо запреты (аресты) на имущество наложены, но по каким-то причинам отменены. Непринятие мер по аресту имущества ООО «Агро-Инвест» либо способствование должнику в отчуждении имущества в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 прямо нарушает права взыскателей, входящих в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Учитывая, что отчужденное имущество ООО «Агро-Инвест» согласно кадастровой стоимости составляет более 11 500 000 рублей, общество и иные взыскатели утратили возможность взыскать задолженность с должника безвозвратно по вине должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих невозможность принять обеспечительные меры в отношении имущества должника ООО «Агро-Инвест» с 13.04.2027 по 02.10.2017, не представлено. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права общества как взыскателя по исполнительному производству, лишает возможности получения исполнения судебного акта в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

От общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-83177/2016 с ООО «Агро-Инвест» в конкурсную массу ЗАО «Жуковка******» взыскано 56 118 380 рублей, а также 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024417654, выданного 18.12.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83177/2016, возбуждено исполнительное производство от 26.02.2021 № 24978/21/05020-ИП в отношении ООО «Агро-Инвест» о взыскании задолженности в размере 56 124 380 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Жуковка*****». Исполнительное производство № 24978/21/05020-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Агро-Инвест» № 15905/17/05020-СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-83177/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Жуковка*****» на общество в части требований к ООО «Агро-Инвест» на общую сумму 56 118 380 рублей, взысканной определением от 05.10.2020 по делу №А41-83177/2016.

По заявлению ООО «СпецСнаб71» в рамках исполнительного производства № 24978/21/05020-ИП судебный пристав 18.05.2023 произвел замену взыскателя.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Агро-Инвест»: № 29694/18/05020-ИП (возбуждено 13.04.2017); 29695/18/05020-ИП (возбуждено 13.04.2017) 29693/18/05020-ИП (возбуждено 22.08.2017), входят в состав сводного исполнительного производства, задолженность должником не погашена.

В обоснование своей позиции общество указало, что у должника имелось следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Сулак, кадастровый номер 05:40:000003:1140 площадью 29 063 кв. м; здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Заречная, д. 3, кадастровый номер 05:40:000003:1968 площадью 645,5 кв. м; здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Заречная, д. 3, кадастровый номер 05:40:000003:1987 площадью 228,5 кв. м; здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Сулак, ул. Заречная, д. 3, кадастровый номер 05:40:000003:1988 площадью 363,4 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округам, кадастровый номер 64:33:070301:172 площадью 8 870 000 кв. м.

24 октября 2017 года судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Общество ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий совершен только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округам, кадастровый номер 64:33:070301:172 площадью 8 870 000 кв. м.

19 октября 2023 года общество направило жалобу в управление Росреестра ввиду незаконных действий (бездействия) должностных лиц в части не наложения запрета на все недвижимое имущество должника.

8 ноября 2023 года в адрес общества поступил ответ управления Росреестра, согласно которому в отношении рассматриваемых объектов недвижимости должника в управление Росреестр постановлений о наложении ареста (запрета) судебного пристава не поступало. По указанным объектам недвижимости наложен запрет по исполнительным производствам от 23.09.2022 № 116999/22/05021-ИП, от 18.10.2021 № 16850/21/05021-ИП, от 25.01.2021 № 119737/20/0502 ПИП, от 25.01.2021 № 101628/20/05021-ИП, от 25.01.2021 № 107833/20/0502 ПИП, от 04.11.2017 № 91683/17/0521-ИП согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2018. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «Агротехнопарк "Агродагиталия"». Объекты выбыли из собственности ООО «Агро-Инвест» в собственность ООО «Агротехнопарк "Агродагиталия"» 03.10.2017. Также указано, что 25.09.2017 судебные приставы сняли все запреты и ограничения в отношении объектов ООО «Агро-Инвест».

Указывая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в невынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (кадастровые номера 05:40:000003:1140; 05:40:000003:1987 и 05:000003:1988) должника ООО «Агро-Инвест» по исполнительным производствам № 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судебные инстанции установили, что исполнительные производства № 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, возбуждены отделением судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы и только 09.01.2019 приняты в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятии исполнительного производства к исполнению, запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «Агро-Инвест», вынесенные не в спорный период (13.04.2017 по 01.10.2017), а последующие годы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 13.04.2017 по 01.10.2017 ФИО2 являлся старшим судебным приставом МО СП УФССП по РД. Кроме того, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ совершение исполнительных действий по исполнительным производствам возложено на судебного пристава, а не старшего судебного пристава.

Не опровергая выводы судебных инстанций, которые правильно разрешили спор по существу, коллегия кассационного суда считает необходимым указать, что фактически заявитель просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в невынесении постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (кадастровые номера 05:40:000003:1140, 05:40:000003:1987, 05:000003:1988) в период с 13.04.2017 по 02.10.2017, тогда как задолженность в размере 56 118 380 рублей подтверждена определением от 05.10.2020 по делу № А41-83177/2016 (гораздо позже названного периода). То есть, на момент возбуждения исполнительного производства от 26.02.2021 № 24978/21/05020-ИП в отношении ООО «Агро-Инвест» о взыскании задолженности в размере 56 124 380 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Жуковка*****» (правопредшественник общества) имущественное состояние должника уже сложилось определенным образом. В период с 13.04.2017 по 02.10.2017 задолженность в размере 56 124 380 рублей еще не была подтверждена в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А15-9865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин