ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5174/2021

25 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного обществу «Страховая компания Гайде» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 по делу № А84-5174/2021 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Страховая компания Гайде» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, акционерного общества «СК Астро-Волга», ФИО4, 

о взыскании ущерба, 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 335,50 руб., пени за просрочку выплаты денежных средств в сумме 388 374,61 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 329,64 руб. расходов на отправку корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и дополнительным решением от 13.07.2022, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022, иск удовлетворен частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взыскан ущерб 182 335,50 руб.; 182 335,50 руб. пени; судебные расходы в размере 20 329,64 руб.; расходы за отправку почтовой корреспонденции - 329,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.12.2022 АО «СК Гайде» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.06.2022 и дополнительного решения от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора) от 05.12.2022 № 01-08/1807, в котором указано, что ФИО5 и ФИО2 никогда совместно не использовали транспортное средство ВАН ХООЛ государственный регистрационный знак 

<

***> в предпринимательских целях. По данным Крымского МУГАДН Ространснадзора, с 25.06.2019 и по настоящее время ФИО5 был единственным собственником указанного транспортного средства. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019, по мнению представителя ответчика, собственником транспортного средства ВАН ХООЛ гос. peг. знак 

<

***> и, соответственно, потерпевшим был ИП ФИО5, в связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что АО «СК Гайде» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств в отношении обстоятельств, уже исследованных судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК Гайде» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 было установлено, что автобус для перевозки пассажиров используется двумя индивидуальными предпринимателями одновременно (в решении суд первой инстанции данный факт совместного использования не исследовал и не установил), после ознакомления с текстом постановления апелляции, который был опубликован на сайте суда в полном виде  24.10.2022, АО СК “ГАЙДЕ” обратилось в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое перенаправил обращение по подведомственности 17.11.2022   в Крымское МУГАДН Ространснадзор. 05.12.2022 г. в 17 ч. 13 мин., через 6 часов после проведения заседания по кассационной жалобе, на электронную почту АО «СК ГАЙДЕ» поступило письмо от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №01-08/1807 от 05.12.2022, в котором указано, что ФИО5 и ФИО2 никогда совместно не использовали транспортное средство ВАН ХООЛ государственный регистрационный знак 

<

***> в предпринимательских целях. По данным Крымского МУГАДН Ространснадзора, с 25.06.2019 и по настоящее время ФИО5 был единственным собственником указанного транспортного средства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 отсутствует код ОКВЭД 49.39.11 «регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении», хотя с даты получения ИП ФИО5 лицензии и вплоть до сегодняшнего дня вышеуказанным автобусом осуществляются регулярные пассажирские перевозки от имени ИП ФИО5

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие лиц, участвующих в нем.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Крымского МУГАДН Ространснадзора от 21.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной  инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, потому не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения  документы,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам доказательства - ответа Крымского МУГАДН Ространснадзора от 21.02.2023, полученного после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и дополнительного решения от 13.07.2022, оставленных без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022, был частично удовлетворён иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  Суды исходили из того, что транспортное средство Van Hool, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Последующее включение ФИО5 в страховой полис, обусловлено совместным использованием автомобиля, как ФИО2, так и ФИО5 в предпринимательских целях. При этом достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи ответчик не представил.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и  в апелляционной жалобе АО «СК Гайде»  указывает, что поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 было установлено, что автобус для перевозки пассажиров используется двумя индивидуальными предпринимателями одновременно, после ознакомления с текстом постановления апелляции, АО «СК Гайде» обратилось с запросом  в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении информации об использовании транспортного средства, обращение было  перенаправлено по подведомственности в Крымское МУГАДН Ространснадзор  и только  05.12.2022 на электронную почту АО «СК ГАЙДЕ» поступило письмо от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №01-08/1807 от 05.12.2022, содержащее информацию, опровергающую вывод суда апелляционной инстанции, а потому имеют место вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и дополнительного решения от 13.07.2022 Арбитражного суда города Севастополя  по настоявшему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенными для рассмотрения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является предоставленное после пересмотра дела в апелляционном и кассационном порядках письмо от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №01-08/1807 от 05.12.2022, содержащее информацию относительно пользователей транспортного средства, а потому на момент принятия решения, апелляционного и кассационного постановлений, ответчик не мог знать о их существовании.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по своей сути представленное заявителем  письмо Крымского МУГАДН Ространснадзора от 05.12.2022 № 01-08/1807  является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований заявителя.

Ответчик не обосновал причины, по которым он не мог заблаговременно, при рассмотрении дела судом первой инстанции получить доказательство, касающееся предмета спора. При своевременном совершении ответчиком действий по получению доказательной базы ему могла и должна была быть известна информация, изложенная позже  в письме Крымского МУГАДН Ространснадзора от 05.12.2022 № 01-08/1807, данный документ не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Факты, на которые ссылается заявитель (апеллянт), свидетельствуют о представлении им новых доказательств в отношении обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции и о неверном установлении которых не было заявлено при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Ответчик не предпринял необходимых действий для своевременного получения информации о том, кто использовал транспортное средство ВАН ХООЛ государственный регистрационный знак 

<

***> в предпринимательских целях и являлся его собственником. Обстоятельства того, что необходимая ответчику  информация получена после рассмотрения дела и апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что такая информация не могла быть получена, а соответственно и известна ему, ранее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полученное после рассмотрения спора новое доказательство - письмо Крымского МУГАДН Ространснадзора от 05.12.2022 № 01-08/1807 не свидетельствует о возможности пересмотра принятого в отсутствие таких доказательств решения, поскольку соответствующие бремя доказывания не было реализовано ответчиком по зависящим исключительно от его процессуальных действий обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и дополнительное решение от 13.07.2022  не могут быть пересмотрены на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны ему как минимум на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, при этом он не доказал, что такие обстоятельства не могли быть ему известны ранее.

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ могут быть пересмотрены решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и дополнительное решение от 13.07.2022, заявление и апелляционная жалоба  не содержат.

На основании положений статьи 51 и пункта 2 статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении третьего лица при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2023 года по делу № А84-5174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               Р.С. Вахитов