СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9520/2023(1)-АК

Дело № А50-5077/2023

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайцева Артура Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июля 2023 года

о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в общей сумме 3 641,09 руб., из них: - сумма основного долга 501,96 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, - сумма основного долга 3 072 руб., пени 67,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5077/2023

о признании ФИО5 (Поповой, ФИО4) Юлии Евгеньевны несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 заявление ФИО5 (Поповой, ФИО4) Юлии Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 ФИО5 (Попова, ФИО4) Ю.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск №61(7506) от 08.04.2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 31.03.2023).

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в общей сумме 3 641,09 руб., из них:  501,96 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 072  руб. основного долга и 67,13 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об исключении требования кредитора ИФНС №21 из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 3 641, 09 руб.

В жалобе заявитель указывает на представление управляющим в материалы дела отзыва на требование кредитора с приложением чека по операции на сумму 3 641, 09 руб., подтверждающим полную оплату задолженности перед бюджетом со стороны должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС, и, соответственно, ошибкой суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность полностью погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей:

- страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка к задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному,  за  расчетные  периоды, начиная с 1 января 2017 года) 2021г. – 501,96 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование      работающего  населения   в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, несвоевременная уплата за 2022 г.;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 2022г. – 3 072 руб. 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

В обоснование задолженности уполномоченным органом представлены сведения на объекты собственности, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, расчет земельного налога за 2022 г., расчет страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2021 г., таблицы расчета пени.    

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам не оспорена, доказательств погашения долга не представлено.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В картотеке арбитражных дел размещена информация о поступлении 06.07.2023 в 15:56 МСК отзыва на требование кредитора ИФНС №21 к должнику, с доказательством оплаты налога в полном объеме – чек по операции онлайн от 10.06.2023.  

При этом отзыв на требование МИФНС №21 был направлен заблаговременно до судебного заседания, тем самым финансовый управляющий исполнил требование арбитражного суда (определение о принятии заявления о включении в реестр МИФНС №21 от 15.06.2023) о предоставлении отзыва финансовым управляющим до 12.07.2023.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС №21.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-5077/2023 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко