Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248557/15-83-2072

27 ноября 2018 г.

г.Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-2072), при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ООО «НОРДОКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПСК ПИКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 8 650 980 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>)

При участии представителей: согласно протокола. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСУМ» (правопреемник ООО «Нордокс») обратилось в суд с требованием к ООО «ПСК ПИКС» о взыскании суммы основного долга в размере 8 650 980 руб. 

Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении, судом было установлено, что между ООО «Строительные решения» (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен Договор поставки N90(7E) от 25.02.2015 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и установить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение вышеназванного Договора поставки 25.02.2015 между ООО «РЕСУМ» (покупатель) и ООО «предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС» (поручитель) был заключен Договор поручительства №П-90(7Е) к договору поставки N90(7E) от 25 февраля 2015 года между ООО «Строительные решения» и ООО «Ресум».

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «РЕСУМ» за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки.

Ответственность Ответчика перед ООО «РЕСУМ» по Договору поручительства ограничена суммой в размере 8 650 980 руб., то есть ценой Договора поставки.

В силу п. 2.1. Договора поручительства, Ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Строительные решения» перед ООО «РЕСУМ» за исполнение обязательств ООО «Строительные решения» по Договору поставки, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения ООО «Строительные решения» своих обязательств по Договору поставки с учетом ограничения суммы поручительства, указанной в п. 1.3. Договора поручительства.

Во исполнение условий Договора поставки N90(7E) от 25.02.2015 ООО «РЕСУМ» исполнил свои обязательства в полном объёме, осуществив оплату товара на сумму 8 650 980 руб. 

В силу п. 2.1. Договора поставки ООО «Строительные решения» обязуется поставить Товар не позднее 20 ноября 2015 года.

Поставка Товара, в сроки, обусловленные Договором поставки ООО «Строительные решения» не осуществлена. 

23.11.2015 ООО «РЕСУМ» была адресована претензия ООО «Строительные решения» с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 8 650 980, 00 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на счет истца. 27.11.2015 ООО «РЕСУМ» получил ответ ООО «Строительные решения» на претензию, в которой ООО «Строительные решения» ссылается на невозможность осуществления возврата денежных средств истцу в силу затруднительного финансового положения компании.

Поскольку ответчик, на основании Договора поручительства, обязуется отвечать перед ООО «РЕСУМ» за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки, ООО «РЕСУМ» также была адресована претензия ответчику, с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 8 650 980, 00 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на счет истца, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд, 11.05.2016г. вынес решение, согласно которому взыскал с ООО «ПСК ПИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу иску ООО «РЕСУМ» (ИНН 

<

***>) 8 650 980 руб.

На основании определения от 31.08.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Ресум» на ООО «Нордокс».

Решением от 19 октября 2018 г., заявление ООО «ПСК ПИКС» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016г. по делу № А40-248557/15-83-2072 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016г. по делу № А40-248557/15-83-2072 – отменено.

Основанием для отмены послужило то, что определением Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела №А40-209490/15-160-363, были признаны недействительными сделки, в том числе и по Договору поручительства №П-90(7Е) от 25.02.2015г., заключенному между ООО «РЕСУМ» и ООО «ПСК ПИКС».

Указанное определение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307-309, 314, 360, 363, 454, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования о взыскании с ООО «ПСК ПИКС» суммы основного долга в размере 8 650 980 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сделка по Договору поручительства №П-90(7Е) от 25.02.2015г. признана судом недействительной, что прямо указывает на отсутствие у ООО «ПСК ПИКС» каких-либо обязательств по Договору поручительства №П-90(7Е) от 25.02.2015г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, ООО «РЕСУМ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в размере 66 254 руб. 90 коп. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с нового истца - ООО «НОРДОКС», принявшего права и обязанности ООО «РЕСУМ» (договор уступки прав требования № 11/05/2016/03 от 11.05.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 307-309, 314, 360, 363, 454, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 110, 167, 170, 176, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОРДОКС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 254 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья          В.П. Сорокин