ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-73612/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ТСН «Первый дом» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.09.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» к

ТСН «Первый дом» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Первый дом" (далее - ответчик) задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 572 777 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 02.03.2023 в размере 67 254 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 с ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" сумму задолженности за период с 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 572 777 (Пятьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 50 514 (Пятьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 38 коп., за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 387 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 05.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Первый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «Экотехпром» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ГУП г. Москвы «Экотехпром»  в форме преобразования в АО «Экотехпром».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходя из приложенных к заявлению документов считает возможным произвести процессуальное правопреемство ГУП г. Москвы «Экотехпром», заменив его на правопреемника - АО «Экотехпром».

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в кассационной жалобе ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным 14.12.2021 между истцом в лице ООО "ГК СЭТ" и ответчиком (далее - ответчик, Потребитель) договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец с 01.01.2022 оказал услуги по установленному единому тарифу, которые ответчик не оплатил, задолженность по состоянию на 30.11.2022 составила 572 777 руб., в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 28 договора неустойку за период с 11.02.2022 по 02.03.2023 в размере 67 254 руб. 55 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9, 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, при этом неустойка удовлетворена с учетом действующего моратория.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа,  поскольку производить расчет стоимости оказываемой услуги исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов не представляется возможным, поскольку Потребителем осуществляется накопление ТКО в контейнеры, размещенные в мусорокамерах, в связи с чем, не осуществляется раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО

Указанная позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2023 N 305-ЭС23-15326.

Доводы ответчика относительно того, что истцом неверно определена площадь МКД для начисления платы за услугу опровергается техническим паспортом, согласно которому площадь жилых помещений составляет 13 335, 4 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу ГУП г. Москвы «Экотехпром»  на правопреемника АО «Экотехпром».

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-73612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина