Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25222/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННАСТРОЙ" (адрес:  Россия 182113, г ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ПРУДНАЯ 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСПОИНТ",  (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А. КОРП.29-30/ПОМ. 5-Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Лисичанская д.6,лит.А,пом.311, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 291020 руб. 40 коп.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Мехколоннастрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Кроспоинт»  о  взыскании задолженности 264564 руб. 00 коп. и пеней 26456 руб. 40 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком  условий договора 2015-1-М от 07.10.2015. 

 

В судебное заседание истец не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Ответчик иск не признал.

 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 межу ООО «ПетербургЭлектро» и ООО «Кроспоинт» заключен договор 2015-1-М, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу средств противопожарной защиты топливных складов станции Великие Луки, а истец – ответчик принять и оплатить эти работы.

 

Истец указывает, что им в рамках договора выполнены работы стоимостью 2482654 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "МЕХКОЛОННАСТРОЙ" в заявленном размере.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

 

Согласно п.2.1 договора, его цена согласована как 2400000 руб. 00 коп., являлась окончательной и изменению не подлежала.

 

Во исполнение встречных обязательств ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 2200000 руб. 00 коп.

 

Работы стоимостью 2136454 руб. 00 коп. ответчиком приняты и оплачены.

 

Истец указывает, что акты на сумму 346200 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны.

 

В соответствии с п.7.2 договора, ответчик обязался подписывать акты КС-2 в течение 5 рабочих дней после их предъявления заказчиком либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

 

Ответчик не оспаривает, что направленные истцом 27.01.2017 года акты выполненных работ им получены. Отказ от их подписания ответчик мотивирует невыполнением подрядчиком работ в заявленном размере. Из материалов дела следует, что такой отказ от подписания актов направлен истцу 08.02.2017, т.е. в установленный п.7.2 договора срок.

 

Доказательств фактического выполнения работ истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил, в судебное заседание не явился без объяснения причин.

 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ.

 

Доказательств исполнения подрядчиком данной обязанности истец суду не представил.

 

В соответствии с п.1.4 договора, результатом работ является согласованная и (или) утвержденная заказчиком, уполномоченными органами власти проектная документация, которая, в соответствии с п.3.1.3 передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде в 1 экземпляре на СD-носителе с составлением акта приема-передачи проектной документации.

 

Доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности суду не представлено. В акте приема-передачи документов к договору цессии также отсутствует указание на то, что документация фактически передавалась ответчику. Направление в адрес заказчика 08.02.2016 актов выполненных работ и счета на оплату само по себе не является ни доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком надлежаще, ни того, что результат работы в действительности был передан заказчику.

 

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, объективных и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи их результата ответчику  истец не представил.

 

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска «Мехколоннастрой» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 264456 руб. 00 коп. и пеней 26456 руб. 00 коп.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская