ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10000/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А75-10000/2023 (судья ФИО2), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, здание 2), о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 4 сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 № 19 сроком действия до 31.12.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Андреасов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» (далее – учреждение, БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А75-10000/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не учтено представленное заявителем доказательство исполнения контракта и качественного оказания услуг, а именно счет-фактура № 0141 от 02.05.2023. Обстоятельство, на основании которого заказчиком принято решение о расторжении контракта, а комиссией антимонопольного органа впоследствии принято решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков  основано только на устных доводах заказчика, документально не подтвержденных. В отзыве на заявление БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» подтверждает, что сотрудник предпринимателя посещал учреждение 18.04.2023, однако заказчиком не представлены доказательства того, что услуга по техническому обслуживанию энергостистемы энергообеспечения и внутренних инженерных сетей не производилась исполнителем.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, участвующим в деле лицам предложено представить отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

17.04.2024 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 судебное заседание отложено. БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Лотова А.Н.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 по результатам электронных процедур между БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0387200010422000151-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения и внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сп. Мулымья (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения и внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сп. Мулымья. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 10.6 контракта заказчиком 24.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 Федерального закона 44-ФЗ в Ханты-Мансийское УФАС России направлена информация о поставщике для принятия решения о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения направленной в Ханты-Мансийское УФАС России информации комиссия антимонопольного органа, руководствуясь пунктом 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, частями 2 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, решила сведения, направленные от БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры решение от 30.11.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.5 заключенного между сторонами государственного контракта от 26.12.2022 № 0387200010422000151-02 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным                          ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.1, 1.2 контракта предприниматель принял на себя обязательства своевременно оказать услуги по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения и внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сп. Мулымья. Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель контролирует оказание услуг по техническому обслуживанию путем проведения осмотров внутренних инженерных сетей и сантехнического оборудования ежедневно, в соответствии с «Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285.

Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, контролю и устранению неисправностей инженерных сетей тепла, воды и канализации: проводит ежедневный осмотр внутренних инженерных сетей тепла, воды и канализации и запорной арматуры, проводит очистку их от пыли, грязи, с записью в журнале; проводит проверку на наличие коррозии металла на сетях тепла, воды и запорной арматуры, в случае необходимости проводит их зачистку и покраску; устраняет неисправности в тепловых сетях, водопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации, в сантехническом оборудовании; укрепляет трубопроводы, расшатавшееся оборудование в местах его присоединения к трубопроводам; проводит замену вышедшего из строя сантехнического оборудования; проводит замену прокладок в водопроводных кранах; уплотняет сгоны; устраняет засоры в оборудовании и трубопроводах ХВС, ГВС и канализации, системы отопления; устраняет протечки и прорывы (в том числе с применением электро-газосварочных работ): в трубопроводах, радиаторах и регистрах системы отопления, в трубопроводах ХВС, ГВС, и канализации, с заменой вышедших из строя элементов трубопровода и радиаторов (при необходимости); проводит регулировку 4 и ремонт смывных бачков; проводит прочистку сифонов; проводит смену арматуры в смывных бачках; проводит контроль и установку оптимальной температуры тепловой энергии; проводит подготовку узла учета тепла и всех сетей тепла, воды и канализации к осенне-зимнему периоду, в том числе проверяет работоспособность узлов учета и, в случае необходимости, устраняет неисправности, обеспечивает допуск узлов учета к эксплуатации; проводит аварийные работы, замену вышедшего из строя сантехнического оборудования, неисправность которого приведет к нарушению работы филиала учреждения. 

Все проводимые осмотры, оказанные услуги и ремонтные работы исполнитель ежедневно записывает в журнал. Таким образом, единственным подтверждением оказания услуг согласно Техническому заданию являются записи в журнале, осуществляемые исполнителем.  

Согласно Журналу учета по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сп. Мулымья ежедневный осмотр производился электротехником ФИО5.  

Из журнала по техническому обслуживанию усматривается  отсутствие подписи сотрудника предпринимателя за ежедневный осмотр здания 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023.

В отзыве на заявление учреждение указывает, что фактически осмотры проводились только 04.04.2023, 06.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, как правило, после предупредительного звонка заказчика, 17.04.2023, 19.04.2023 приходил работник исполнителя с целью расписаться в журнале, но при этом на требование сотрудника заказчика произвести осмотр здания ответил отказом.

Из пояснений учреждения следует, что сотрудник исполнителя присутствовал в учреждении 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023. При этом факт неоказания исполнителем услуг заказчиком документально не подтвержден. 

Из позиции заявителя следует, что в журнале учета частично отсутствуют подписи работника предпринимателя по причине непредоставления заказчиком допуска к оказанию услуг. 

В частности, из представленных предпринимателем документов следует, что 12.04.2023 исполнителем был запрошен доступ работнику ФИО6 (электромонтер). 

Между тем из решения об одностороннем отказе от 24.04.2023 следует, что заказчик не допустил названного работника к оказанию услуг и не дал расписаться в журнале учета. При этом документальное подтверждение того, что работник предпринимателя не произвел осмотр здания до того, как расписаться в журнале учета, отсутствует. 

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.05.2023 исполнитель повторно запросил допуск к оказанию услуг, сообщил о готовности оказать услуги в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, услуги за апрель 2023 учреждением не оплачены. Мотивированный отказ от подписания документа о приемке с перечнем выявленных недостатков БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания населения» не составлен.

Между тем заказчиком подписан счет-фактура от 02.05.2023 № 0141 (документ о приемке), что является подтверждением факта оказания исполнителем услуг в апреле 2023 года.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков

Ханты-Мансийское УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение предпринимателя и наличие у него намерений уклониться от исполнения заключенного контракта, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А75-10000/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А75-10000/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, исключив информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 4500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер