﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101416/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баленковой Ю.Г.при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: представитель Гончарова Т.Л. по доверенности от 22.04.2020 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2020)  ООО "Росклимат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-101416/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис"о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росклимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее – ответчик, ООО «ВС») о взыскании 43 057 965 руб. 76 коп. задолженности, 10 725 639 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 27 389 573 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2019 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности как по требованию о возврате как суммы займа, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в также в связи с недоказанностью истцом оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росклимат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с 01.12.2013, поскольку частичные оплаты производились ответчиком вплоть до 2016 года, в связи с чем, податель жалобы полагает, что срок исковой давности не истек. 

Согласно письменным пояснениям, представленным истцом в апелляционный суд, последний платеж осуществлен ответчиком по платежному поручению  от 04.07.2016 и наличие долга ответчик не оспаривает, а лишь заявляет о пропуске срока исковой давности и голословно утверждает о фальсификации представленного истцом акта сверки по состоянию на 31.10.2016. При таких обстоятельствах, истец считает, что, несмотря на отсутствие оригинала акта сверки, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.08.2020 - до начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления истца о пересмотре решения от 28.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 25.0/.2020 в его удовлетворении отказал ввиду недоказанности условий, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производство по делу, посколкьу заявитель не подтвердил ни факт принятия судом к производству заявления истца о пересмотре решения от 28.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ни возможность рассмотрения такого заявления с учетом того, что решение суда от 28.01.2020 не вступило в законную силу. Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства, при этом судом учтено ранее имевшееся отложение рассмотрения спора, мотивированное ссылкой на мирное урегулирование спора, которое сторонами не достигнуто.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Росклимат" (заимодавец) и ООО "ВС" (заемщик) заключили договор процентного займа от 18.09.2013 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. в порядке и сроки, указанные в Договоре, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 1.3 Договора займ предоставлен на срок до 30.11.2013.

В пункте 1.6 Договора установлен размер процентов за пользование займом - 8% годовых.

ООО "Росклимат" на основании платежного поручения от 20.09.2013 № 827 перечислило ООО "ВС" 130 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа,                           ООО "Росклимат" направило ООО "ВС" письмо от 19.08.2019 исх. № 126 с требованием об оплате задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком требований ООО "Росклимат".

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в качестве доказательств признания должником долга в качестве подтверждения перерыва течения срока исковой давности представил незаверенную копию акта сверки по состоянию на 31.10.2016 (том 1, л.д. 79).

Ответчик заявил о фальсификации представленного акта сверки, указав, что генеральный директор ООО «ВС» Насникова С.Г. акт сверки не подписывала. По мнению ответчика, представленный акт сверки составлен путем компьютерного монтажа (переноса подписи при его изготовлении с документа, подписанного Насниковой С.Г., на спорный документ). Кроме того, ответчик обратил внимание на несоответствие оттиска печати на представленном акте сверки оттиску печати ООО «ВС» (том 1, л.д. 91), а именно - несоответствие расположения букв  (буква «В» в наименовании ответчика «Вертолетный сервис» в акте сверки расположена под буквой «С» при расположении на оттиске печати, принадлежащей ООО «ВС», буквы «В» под буквой «О»); наличие в акте сверки пробела между «г.» и «Новосибирск»; различный угол наклона элементов в оттисках печати, проставленных на акте сверки и принадлежащей ответчику; несоответствие размеров букв.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также приняв во внимание, что иск подан в арбитражный суд 16.09.2019, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, при этом суд учел, что ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы в отношении  представленного истцом в виде незаверенной копии акта сверки по состоянию на 31.10.2016 не поддержал, истец соответствующего ходатайства не заявил, оригинал вышеуказанного документа не представил, а равно как и пояснений относительно обстоятельств его составления и получения (в том числе по электронной почте). Поскольку истец не выразил согласия на исключение представленного акта сверки из числа доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного истцом акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «ВС» действий, свидетельствующих о признании долга по Договору, и в этой связи указал, что срок исковой давности по главному требованию как о возврате суммы займа, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае последняя оплата произведена 04.07.2016, а исковые требования предъявлены в суд 16.09.2019 – то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом факт частичной уплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга, и, соответственно, основанием для прерывания срока исковой давности. Акт сверки по состоянию на 31.10.2016 представлен истцом в виде незаверенной копии и имеет несоответствия в оттиске печати ООО «ВС», в связи с чем, и при отсутствии оригинала, названный документ не является доказательством признания долга, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Применительно к доводам истца, изложенным в представленных пояснениях в отношении признания ответчиком спорной задолженности, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции (и ответчик) дал надлежащую оценку акту сверки по состоянию на 31.10.2016 и в отсутствие его оригинала пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства признания долга как подтверждения перерыва течения срока исковой давности. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу № А56-101416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росклимат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина