ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17247/2019

Дело № А41-13911/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Иевлева П.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТК Логистик»: ФИО2, по доверенности от 03.06.19,

от ООО «Компания «АРАН»: ФИО3, по доверенности от 18.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «АРАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу №А41-13911/19, 

по исковому заявлению ООО «ТК Логистик» к ООО «Компания «АРАН» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №0104/17 от 01.07.14, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Компания «АРАН» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №0104/17 от 01.07.14 в размер 148 800 рублей, неустойки в размере 54 587,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей (л.д. 4-5; 69).

Иск заявлен в соответствии со статьями 303, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «АРАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основание и размер заявленных требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из заявления, 01 июля 2014 года между ООО «ТК Логистик» (Экспедитор) и ООО «Компания АРАН» (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №0107/14, в соответствии с которым истец обязался организовать по заявкам ответчика перевозки грузов, ответчик обязался оплачивать услуги в размере, в сроки и порядке, установленном договором. Согласно универсальным передаточным документам №830 от 06.11.2018 на сумму 91 100 руб., №831 от 06.11.2018 на сумму 148 800 руб., №836 от 08.11.2018 на сумму 91 100 руб. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 331 000 рублей. 

В соответствии с 3.3. договора оплата услуг производится клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления экспедитором скан-копии счёта, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих оказание услуг. 

Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес удовлетворительного результата, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 182 200 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны, подтверждены документально.

Оспаривая вынесенное по делу решение, ООО «Компания АРАН» в своей апелляционной жалобе указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований.

Также заявитель жалобы указал в жалобе, что универсальный передаточный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить ни конкретные виды оказанных услуг, ни сроки оказания, ни их стоимость и объем.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках указанного договора оказал услуги по перевозке грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги, обусловленные предметом спорного договора, после чего ответчику были выставлены счета на оплату:

- №828 от 06.11.18 на сумму 91 100 рублей

- №834 от 08.11.18 на сумму 91 100 рублей

- №829 от 06.11.18 на сумму 148 000 рублей

В соответствии с 3.3. договора оплата услуг производится клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления экспедитором скан-копии счёта, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих оказание услуг. 

Универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 331 000 рублей подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика по качеству оказанных истцом услуг.

Таким образом, УПД считаются утвержденными по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных по спорному договору услуг в размере 182 200 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждает факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора. 

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размер 148 800 рублей. Данные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что услуги истцом в рамках спорного договора на сумму 148 000 рублей оказаны не были ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом установлено, что УПД № 831подписан со стороны ответчика генеральным директором  и скреплен печатью организации. В нем указанном документе указаны конкретные виды оказанных услуг, их объем и стоимость. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что аналогичным образом оформленные иные УПД №№ 830 и 836 были оплачены ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в размере 54 587,90 рублей за период с 21.11.2018 по 11.07.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п.5.8 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом оказанных экспедитором услуг, последний вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости оказанных, но не оплаченных клиентом транспортно-экспедиционных услуг, за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг своевременно и в полном объёме, не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, руководствуясь п.5.8 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки – в размере 54 587,90 рублей за период с 21.11.18 по 11.07.19.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО «Компания Аран» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы универсальные передаточные документы по спорному договору подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем, признаются утвержденными сторонами. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Компания Аран» в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.19 о принятии искового заявления к производству было направлено судом в адрес ООО «Компания Аран» по адресу места нахождения: 

<

...> Конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 54, 67) были возвращены в суд, что является в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ надлежащим извещением.

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-13911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

П.А. Иевлев

А.В. Терешин