РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237002/23-64-1933

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ      ФИО1      (ОГРНИП:

321774600691852, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ

"СЕВЕР" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

СОКОЛЬНИКИ,   МАЛЕНКОВСКАЯ  УЛ.,   Д.   32,   СТР.   3,   ПОМЕЩ.   2/1,   ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - АУ ФИО2 (119180, 

<

...> а/я 20).

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 23.01.2024, диплом

от ответчика и третьего лица - АУ ФИО2 опр. от 28.06.2024 по

делу А40-49192/24-18-131 «Б»

                                                             УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1      обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР"  о взыскании задолженности в размере 17 338 032 рублей 30 копеек, пени в размере 199 402  рублей 32 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору  аренды № 2 от 01.06.2022г. в части оплаты арендной платы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 09.08.2024г.  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2.

Третье лицо  не возражало против удовлетворения исковых требований истца, представило письменные пояснения по иску.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды мобильных зданий №2, согласно условиям которого Арендодатель предоставила Арендатору в аренду и пользование здания, устройства, установки и оборудование (Приложение №1 к настоящему договору), для использования их на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «УПСВ-Центр» Ваикорского месторождения», а Арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за использование объектов. 

Также было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 01 октября 2022 г., в соответствии с п. 2.1 которого  арендная плата за владение и пользование объектами в месяц составляет 4 430 000  00 кон.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды мобильных зданий № 2, ООО ГК "Север" должна вовремя переводить арендную плату в период не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 17 338 032 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2023г. вх.№ 29-09/2023-вх, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) по делу № А40-49192/24 в отношении 000 ГК "СЕВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, помещ. 2/1) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 17 338 032 рублей 30 копеек  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен доказательства реальности исполнения договора, судом отклоняются, как необоснованные. поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями третьего лица.   Временный управляющий  пояснил, что он получил банковские выписки ООО ГК «СЕВЕР» из которых следует, что операции по оплате арендованной техники отражены в полученных банковских выписках должника. Таким образом, оспариваемые сделки носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Доводы ответчика о том, то реальной целью подачи иска является инициирование и установление контроля за процедурой банкротства ООО ГК Север, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у гражданина ФИО4 на подписание документов от имени Общества ГК Север на дату договора и дополнительных соглашений, судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что сделка совершена от имени общества, действующим на момент совершении сделки генеральным директором общества ФИО4 Более того, факт исполнения договора аренды подтвержден представленными в материалы дела оплатами по договору на протяжении длительного времени. Договор аренды недействительным не признан.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 08.08.2023 по 15.01.2024  в размере 199 402  рублей 32 копеек.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени  в заявленном размере,  поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен  в соответствии с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению в размере 199 402  рублей 32 копеек.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 110, 121,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 17 338 032 (семнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч тридцать два) рублей 30 копеек, пени в размере 199 402 (сто девяносто девять тысяч четыреста два) рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 276 (девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 411 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                          Чекмарева Н.А.