ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6581/2021

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-6581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гларус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – ООО «Гларус», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель, глава КФХ ФИО6, ответчик) о взыскании 8 163 923,99 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 583 923,99 рублей долга и 25 417,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП глава КФХ ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы, превышающей 2 843 140,59 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика спорной задолженности. Указывает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых им производилась рубка неоплаченной древесины в размере 12 590 куб.м.; не представлено документов, свидетельствующих о договоренности с ответчиком на рубку неоплаченного объема; не доказан факт выполнения работ; представленные в дело доказательства не отвечают признакам допустимости.

ООО «Гларус» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований на сумму, превышающую 2 843 140,59 рублей, и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП КФХ ФИО6 (заказчик) и ООО «Гларус» (подрядчик) заключен договор подряда на вырубку леса от 04.06.2018.

В силу пункта 2.1. договора от 04.06.2018 за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 750 руб. за каждый куб.м. заготовленной древесина, 50 руб. за каждый куб.м. погруженной древесины в автотранспорт, НДС нет;  стоимость трелевки древесины на расстояние до 500 м. входит в расценку; трелевка более 500 м. оплачивается из расчета 25 руб. за 1 куб.м. за каждые последующие 50 метров.

Оплата по договору от 04.06.2018 проводится в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 750 000 руб. оплачивается до начала работ, оговоренных в дополнительном соглашении; предварительная оплата за каждые следующие 1 000 куб.м. заготовляемой древесины; окончательный расчет производится по акту приема – передачи древесины в течении 7 банковских дней; расходы по перебазировке харвестора, форвардера,  жилого домика, ПРМ, емкости для ГСМ от места дислокации до места произведения работ заказчика, оплачивает заказчик (пункт 2.2. договора от 04.06.2018).

Согласно пункту 2.4. договора от 04.06.2018, акт выполненных работ сторонами подписывается на основании акта сдачи-приемки древесины;  в случае подписания подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки подрядчик в одностороннем порядке подписывает и акт выполненных работ, который направляется заказчику почтовой связью или передается представителю заказчика под роспись, заказчик обязан подписать такой акт  с принятием объемов выполненных подрядчиком работ.

Также, между ИП КФХ ФИО6 (заказчик) и ООО «Гларус» (подрядчик) заключены договоры подряда на рубку леса:

– от 15.01.2020 № 1, в Ношульском участковом лесничестве квартал 3, выдел 35, 36, 39, лесосека 12, 13,  в объеме 2 076 куб.м.;

– от 01.02.2020 №3 в Объячевском участковом лесничестве, квартал 434, выдел 1, 2, 3, лесосека 2,  в объеме 3 417 куб.м.;

– от 08.02.2020 №6 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3 и 4, выдел 41, 46, 39, лесосека 12, 13,  в объеме 1 889 куб.м.;

– от 22.02.2020 №7 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 4, выдел 46, 47, лесосека 13,  в объеме 1 929 куб.м.;

– от 24.03.2020 №8 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3, выдел 12, 13, 14, лесосека 7,  в объеме 1 095 куб.м.;

– от 28.03.2020 №9 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3, выдел 1, 2, 3,, лесосека 2,  в объеме 3 417 куб.м.

В силу пунктов 2.1. указанных договоров за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 800 руб. за каждый куб.м. заготовленной древесина, 75 руб. за каждый куб.м. погруженной древесины в автотранспорт, НДС нет;  стоимость трелевки древесины на расстояние до 500 м. входит в расценку; трелевка более 500 м. оплачивается из расчета 25 руб. за 1 куб.м. за каждые последующие 50 метров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда истцом представлены акты выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, кроме того часть обязательств прекращена сторонами в результате зачета платежей на счета руководителя истца, его супруги, а также платежей в пользу иных лиц.

По расчетам истца сумм непогашенной задолженности составляет 8 163 923,99 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли правоотношения в сфере подряда, в рамках которых имеется спор относительно объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре в качестве доказательства выполненных работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ, ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.09.2021, подтверждающий объем заготовленной древесины в спорный период, а также данные компьютера харвестера за спорный период о заготовленной древесине.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг представленные истцом доказательства, не обосновал иной объем заготовленной в спорный период древесины, не представил доказательств проведения рубок иными, кроме истца, подрядчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-6581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1